{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2022446",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-11798\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Башкоммунприбор» на\nрешение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020, и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 по делу\n№ А07-32320/2019\nпо заявлению акционерного общества «Башкоммунприбор» к\nМинистерству финансов Республики Башкортостан о признании незаконным и\nотмене постановления от 11.09.2019 о привлечении к административной\nответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях и назначении наказания в виде\nадминистративного штрафа в размере 1 000 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом\nтребования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021\nпостановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции\nоставлено в силе.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный факт дополнительного расходования\nсредств в связи с увеличением цены без увеличения объема работ по\nмуниципальному контракту на реконструкцию газовых сетей для\nмногоквартирных домов.\nЧастью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (в действующей в спорный период\nредакции) установлена административная ответственность за изменение\nусловий контракта, в том числе за увеличение цен товаров, работ, услуг, если\nвозможность изменения условий контракта не предусмотрена\nзаконодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере\nзакупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств\n\n3\nсоответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или\nуменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ,\nоказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение\nсуда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», и исходил из установленных судом первой инстанции\nобстоятельств, связанных с формированием первоначальной стоимости\nконтракта и ее последующим увеличением в отсутствие правовых оснований,\nчто свидетельствует о возникновении дополнительных расходов\nсоответствующего бюджета, без учета которых суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава\nадминистративного правонарушения, ответственность за которое установлена\nчастью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nПроцедура и срок давности привлечения к административной\nответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного\nправонарушения малозначительным, назначении наказания ниже низшего\nразмера санкции нормы или замены штрафа на предупреждение судами не\nустановлено.\nДоводы жалобы были предметом изучения судов и получили\nисчерпывающую оценку исходя из отсутствия доказательств принятия\nобществом всех зависящих от него меры по надлежащему соблюдению\nтребований законодательства о контрактных закупках.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}