{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2022400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11740\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Фирма\n«Альтаир» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу\n№ А40-115265/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтаир» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному\nобществу «Первый инвестиционный банк» (далее – Банк) с иском о признании\nдополнительного выпуска акций ответчика № 10300604B007D недействительным;\nпризнании недействительным решения годового общего собрания акционеров\nБанка от 21.05.2019 в части увеличения уставного капитала ответчика путем\nразмещения дополнительных акций; об изъятии из обращения 15 000 000 акций\nдополнительного выпуска.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 30.03.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к\nошибочному выводу об истечении срока исковой давности, применив пункт 7\nстатьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных\nобществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае\nподлежал применению пункт 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996\n№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществу принадлежит\n232 000 обыкновенных именных акций Банка, что подтверждается списком лиц,\nимеющих право на участие в собрании, составленном по состоянию на 26.04.2019.\n21.05.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров Банка по итогам\n2018 года, в котором Общество приняло участие и голосовало «против» по всем\nвопросам повестки дня, что подтверждается журналом выдачи бюллетеней для\nголосования участникам собрания (бюллетенем № 3).\nВ обоснование требований истец указал, что у него возникло право\nтребовать у Банка выкупа принадлежащих Обществу 232 000 обыкновенных\nименных акций, от чего ответчик уклонился.\nТакже истец указал на нарушение Банком срока сообщения о проведении\nсобрания акционеров и срока предоставления доступа к материалам по собранию.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, суды\nотказали по основанию истечения срока исковой давности в признании\nнедействительным решения годового общего собрания акционеров Банка от\n21.05.2019 в части увеличения уставного капитала ответчика путем размещения\nдополнительных акций.\nОтказывая в удовлетворении двух других требований (о признании\nнедействительным дополнительного выпуска акций, об изъятии из обращения\nразмещённых акций), суды, руководствуясь статьями 42, 52, 53, 69, 75 Закона\n№ 208-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О\nнекоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных\nобществах», обосновано исходили из соблюдения Банком процедуры эмиссии\nценных бумаг и отсутствия у ответчика обязанности по выкупу акций ввиду не\nнаступления соответствующих условий, закрепленных в законе.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Фирма «Альтаир» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}