{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2022364",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-11926\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская\nтеплоэнергетическая компания - Челябинск» на решение Арбитражного суда\nЧелябинской области от 12.10.2020, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу\n№ А76-31863/2019\nпо заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская\nтеплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее - заявитель, общество) о\nпризнании незаконными действий Министерства экологии Челябинской\nобласти (далее - министерство) по выдаче свидетельства от 04.07.2019\n№ DFWFLNZC о присвоении объекту II категории объектов, оказывающих\nнегативное воздействие на окружающую среду, возложении обязанности на\nминистерство поставить на государственный учет объект в качестве объекта,\nотносящегося к III категории опасности для окружающей среды,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного\nобщества «Уральская теплосетевая компания»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 06.04.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\n\n2\nпросит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом и ООО «УТСК»\nзаключен договор аренды тепловых сетей и иного имущества № 3462 от\n22.06.2018, в том числе объекта Юго-Западная котельная.\nНа момент передачи имущества объект Юго-Западная котельная\nпоставлен на государственный учет в региональный государственный реестр\nобъектов, оказывающих воздействие на окружающую среду эксплуатируемого\nобъекта с присвоением III-й категории негативного воздействия на\nокружающую среду.\nОбщество 26.03.2019 обратилось в министерство с заявкой об\nактуализации учетных сведений в связи с заменой юридического лица,\nосуществляющего хозяйственную деятельность на объекте, оказывающего\nнегативное воздействие на окружающую среду.\nПо результатам рассмотрения заявки министерством выдано\nсвидетельство от 04.07.2019 № DFWFLNZC, в соответствии с которым объекту\nЮго-Западная котельная присвоена II категория негативного воздействия на\nокружающую среду.\nПолагая указанные действия министерства незаконными и нарушающими\nправа и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от\n10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами создания и\nведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное\nвоздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, Критериями\nотнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую\nсреду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 (далее - критерии),\nПоложением о Министерстве экологии Челябинской области, утвержденным\n\n3\nпостановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 № 366,\nпришли к выводу о том, что действия министерства по присвоению объекту II\nкатегории опасности соответствуют действующему законодательству и не\nнарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции установили, что основным видом деятельности\nобщества является производство, передача и распределение пара и горячей\nводы.\nПодпунктом «а» пункта 2 Критериев к критериям отнесения объектов,\nоказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, к\nобъектам II категории, отнесено осуществление хозяйственной и (или) иной\nдеятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с\nиспользованием оборудования (с установленной электрической мощностью\nменее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или)\nжидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500\nМВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива).\nТаким образом, суды пришли к выводу, что арендованному обществом\nобъекту обоснованно министерством присвоена II категория опасности.\nПри этом суды отметили, что отсутствие на спорном объекте\nэлектрической мощности не может являться основанием, исключающим\nвозможность присвоения объекту II категории.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы общества, изложенные в жалобе, в том числе о неисполнимости\nоспоренного предписания, являлись предметом рассмотрения судов и им дана\nнадлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая\nкомпания - Челябинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}