determination ВС РФ от 02.08.2021 Дата: 02.08.2021 ============================================================ Определение от 2 августа 2021 г. по делу № А70-2383/2020 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-12325 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021 по делу № А70-2383/2020 по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 2 584 608 рублей, компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3, судебного пристава-исполнителя Казанского районного отдела судебных приставов управления ФИО4, судебных приставов-исполнителей Ишимского межрайонного отдела судебных приставов управления ФИО5, ФИО6, 1. решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № 011829664, выданного Казанским районным судом Тюменской области по делу № 2-59/2014, в отношении ФИО2 (должник) возбуждено исполнительное производство № 18963/14/72019-ИП. В результате совершения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: земельный участок, расположенное на нем нежилое здание (магазин); магазин опечатан. Полагая, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей предпринимателем не получены денежные средства в размере 572 668 рублей от реализации товаров, находящихся в магазине, на который наложен арест, а также доход (упущенная выгода) в размере 2 011 940 рублей, который истец получил бы при обычных условиях ведения предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15 , 16 , 1064 , 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 64, 68, 80, 86, пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Судебные инстанции исходили из того, что заявленный к возмещению ущерб возник в результате бездействия, допущенного со стороны предпринимателя. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при опечатывании помещения магазина заявитель не воспользовался правом на его освобождение от находящегося в нем товара, с заявлением о выносе имущества из магазина к судебному приставу-исполнителю не обращался; действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения имущества без права пользования признаны законными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Ссылка заявителя на не указание в судебных актах всех доводов предпринимателя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП БРИМЖАНОВ МАКСУТ ДЖАМБУЛОВИЧ (подробнее) Ответчики: в лице Федеральной службы судебных приставов (подробнее) Федеральная служба судебных приставов (подробнее) Иные лица: 8 ААС (подробнее) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) Судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП Немкова К.В. (подробнее) судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП Нестерова Н.А. (подробнее) Судебный пристав-исполнитель Казанского РОСП Васильева Д.В. (подробнее) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ