{
  "title": "determination ВС РФ от 30.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2022044",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-11986\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Петербургская эксплуатационная компания-1» (далее - компания) на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 01.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 06.04.2021 по делу № А56-30654/2020\nпо заявлению компании о признании недействительным распоряжения\nГосударственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция)\nот 28.02.2020 № 616-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий\nСанкт-Петербурга,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее -\nобщество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе компания ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, компания в связи с расторжением\nдоговора управления многоквартирным домом (далее - МКД), заключенного с\nобществом, а также заключением договора управления МКД с ней на\nосновании решения общего собрания собственников помещений,\nоформленного протоколом от 25.12.2019, обратилась в инспекцию с заявлением\nо внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.\nПо результатам проверки заявления компании инспекцией вынесено\nраспоряжение от 28.02.2020 № 616-рл об отказе во внесении сведений об МКД\nв реестр лицензий Санкт-Петербурга.\nНе согласившись с распоряжением инспекции, компания обратилась в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nПорядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта\nРоссийской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства\nи жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015\n№ 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), пришли к выводу о том, что\nоспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и\nне нарушает права и интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия у инспекции оснований для\nвнесения изменений в реестр лицензий.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что сведения о\nспорном МКД размещены в разделе реестра, содержащем перечень адресов\nМКД, управление которыми осуществляет общество; предоставленный\nкомпанией протокол общего собрания собственников помещений в МКД\nот 25.12.2019 не является последним протоколом, содержащим волеизъявления\nсобственников по вопросу управления МКД; заявление компании не\nсоответствовало подпункту «в» пункта 5 Порядка № 938/пр.\n\n3\nСсылка компании на не указание в судебных актах всех доводов заявителя\nподлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их\nнадлежащей судебной проверки и оценки.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку доказательств по\nделу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия\nсуда при кассационном производстве.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская\nэксплуатационная компания-1» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}