{
  "title": "determination ВС РФ от 30.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2022032",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-12012\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Межрегионального территориального управления\nФедерального агентства по управлению государственным имуществом во\nВладимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее -\nуправление) на решение Арбитражного суда Владимирской области\nот 26.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 20.05.2021 по делу № А11-3650/2020\nпо иску коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной\nответственностью) (далее – банк) в лице конкурсного управляющего\nгосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к\nуправлению и индивидуальному предпринимателю Хмелевой Светлане\nНиколаевне о признании недействительными первых торгов от 27.11.2019 и\nповторных торгов от 31.01.2020; о применении последствий\nнедействительности сделки,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «МУП «Коммунсервис», Управления Федеральной службы\nсудебных приставов по Костромской области в лице Межрайонного отдела\nсудебных приставов по особо важным исполнительным производствам,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленнымчячячсмиту0\nбез изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 19.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021, иск\nбанка удовлетворен.\nВ жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ обоснование иска банк указывает, что решением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-24555/2017 установлена начальная\nстоимость нежилого заложенного имущества на торгах, при этом управление,\nявляясь организатором торгов по продаже указанного имущества,\nнеобоснованно увеличило его стоимость путем включения в нее суммы налога\nна добавленную стоимость (далее – НДС).\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 24, 105.3, 146, пункта 4 статьи 161\nНалогового кодекса Российской Федерации, статей 350.1, 421, 449, 449.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального\nзакона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых\nвопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,\nсвязанных с взиманием налога на добавленную стоимость», постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50\n«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых\nвопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к\nвыводу о наличии оснований для удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из того, что при проведении первых и\nповторных торгов начальная цена заложенного имущества неправомерно была\nувеличена управлением на сумму НДС.\nПри этом суды указали, что завышение начальной продажной цены\nимущества могло ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку\nимущество было предложено к продаже по цене, включающей в себя\nподлежащие уплате налоги (НДС). Несоблюдение ответчиками порядка\n\n3\nопределения цены имущества, а именно ее завышение на сумму НДС, нарушает\nправа истца как залогового кредитора и лица, заинтересованного в привлечении\nк торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, и в\nреализации имущества в целях погашения имеющейся задолженности.\nСсылка управления на судебную практику не может служить основанием\nдля отмены обжалуемых судебных актов с учетом обстоятельств настоящего\nспора.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую\nправовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.\nПо существу доводы управления повторяют его позицию по спору, не\nопровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального\nагентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,\nИвановской, Костромской и Ярославской областях в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}