{
  "title": "determination ВС РФ от 30.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2021904",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-12270\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Экон» (г. Ярославль) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-47687/2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ярбункер» и общество с\nограниченной ответственностью «Экон» обратились в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий\nбанк «БФГ-Кредит» (далее - банк) и обществу с ограниченной\nответственностью «Ардекс» о признании недействительными договоров займа\nот 12.02.2016, заключенных между ООО «Ярбункер» и ООО «Ардекс» и между\nООО «Экон» и ООО «Ардекс»; признании недействительными кредитного\nдоговора от 12.02.2016 № 2523, заключенного между банком и\nООО «Ярбункер», и кредитного договора от 12.02.2016 № 2526, заключенного\nмежду банком и ООО «Экон»; применении последствий недействительности\nсделок – восстановлении первоначальной задолженности ООО «Ардекс» перед\nбанком.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 07.07.2020, заявленные требования выделены в\nотдельные производства.\nВ рамках настоящего дела рассмотрено требование ООО «Экон» к\nООО «Ардекс» о признании недействительным договора займа от 12.02.2016 и\nприменении последствий недействительности сделки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Экон» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 181, 199,\n200, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли\nк выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, являясь\nстороной спорного договора займа, должен был узнать о нарушении своих прав\nсо дня заключения данного договора. При разрешении спора судами\nустановлено, что до признания судом по делу № А40-163846/2016 соглашений\nо переводе долга от 01.04.2016 недействительными истец не заявлял о\nпризнании недействительным спорного договора займа, несмотря на то\nобстоятельство, что воля сторон изначально была направлена на заключение\nпритворных сделок, действия истца расценены судами как злоупотребление\n\n3\nправом с целью снятия с себя рисков хозяйственной деятельности, которые\nнаступили после признания соглашений о переводе долга от 01.04.2016\nнедействительными.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы жалобы выводы\nсудов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nв том числе связанных с выделением требований в отдельные производства,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экон» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}