{
  "title": "determination ВС РФ от 29.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2021786",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-12334\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Давыдова Дениса\nСергеевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 07.04.2021 по делу № А60-19776/2018 Арбитражного суда Свердловской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Дениса Сергеевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "финансовым управляющим имуществом должника - Друговой Аленой\nПавловной в Арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство о\nзавершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о\nпризнании Давыдова Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом) и\nприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020\nзавершена процедура реализации имущества гражданина Давыдова Д.С. с\nосвобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том\nчисле не заявленных при введении процедуры реализации.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2021\nуказанные судебные акты отменил в части освобождения Давыдова Д.С. от\nдальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных\nпри введении процедуры реализации; в освобождении должника\nот дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказал.\n\n2\nДавыдов Денис Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда\nокруга, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя ходатайство управляющего, суды первой и апелляционной\nинстанций, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что\nуправляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в\nпроцедуре банкротства, пришли к выводу о наличии достаточных оснований\nдля завершения процедура реализации имущества должника.\nОтменяя судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего\nисполнения требований кредиторов и отказывая в применении правила об\nосвобождении от исполнения обязательств, суд округа руководствовался\nстатьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпунктах 42, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением\nв действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)\nграждан», и исходил из недобросовестности Давыдова Д.С., поскольку\nвступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о\nбанкротстве установлено, что должник с целью незаконного уклонения от\nпогашения кредиторской задолженности предпринимал действия по\nнеправомерному выводу всех своих ликвидных активов, не представлял\nнеобходимые сведения управляющему и суду, финансовым управляющим были\nустановлены признаки преднамеренного банкротства должника.\n\n3\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств\nдела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Давыдову Денису Сергеевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}