{
  "title": "determination ВС РФ от 29.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2021782",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-12060\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nВдовина Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Московской\nобласти от 06.11.2020 по делу № А41-90972/2019, постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 Вдовин\nРоман Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него\nвведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым\nуправляющим имуществом должника утверждена Таекина Марина Тарасовна.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020\nпризнаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь\nреестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (публичное\nакционерное общество) в общем размере 30 851 568 рублей 58 копеек.\nБанк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный\nсуд Московской области с заявлением о признании статуса залогового\nкредитора в отношении его требований, ранее включенных в реестр требований\nкредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020\nзаявление банка удовлетворено. Требование Банк ВТБ (ПАО) в размере\n\n2\n30 851 568 рублей 58 копеек признано обеспеченным залогом имущества\nдолжника – нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5814.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nДолжник – Вдовин Роман Борисович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая за банком права залогодержателя, суды руководствовались\nположениями статей 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьи 69.1 Федерального закона\nот 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями,\nизложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве\nзалогодателя», и исходили из того, что исполнение обязательств по кредитному\nдоговору, на задолженности по которому основаны требования банка,\nобеспечено залогом недвижимого имущества должника, удостоверенного\nзакладной, обязанность по обращению с заявлением о регистрации ипотеки\nбанком исполнена, государственная регистрация ипотеки не произведена по не\nзависящим от банка обстоятельствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\n\n3\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Вдовину Роману Борисовичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}