{
  "title": "determination ВС РФ от 29.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2021774",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 июля 2021 г. по делу № А56-45554/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-12179\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.10.2020 по делу  № А56-45554/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по  тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО2 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи  от 23.04.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении квартиры общей площадью 57,8 кв. м, кадастровый  номер 78:34:0004007:1393, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,  Ланское шоссе, д. 27, литера А, кв. 41; договора дарения квартиры от 01.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи квартиры от 29.11.2016,  заключенного между ФИО5 и ФИО1.\nКонкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с  аналогичным заявлением.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.12.2019 обособленные споры по заявлениям  Шоминой Ю.В. и Краснова Э.В. объединены в одно производство.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.10.2020 заявления удовлетворены; суд признал  недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, а именно: договор купли- продажи квартиры от 23.04.2014, заключенный между ФИО3 и  ФИО4; договор дарения спорной квартиры от 01.03.2016,  заключенный между ФИО4 и ФИО5, применил последствия  недействительности сделок, взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО5  действительную стоимость отчужденного имущества по цепочке сделок в  размере 5 065 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и применении последствий  недействительности сделок. Признан недействительным договор купли- продажи от 29.11.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО1, и  применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ФИО3 квартиры.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 24.05.2021 постановление апелляционного суда оставил без изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли  к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для  признания оспариваемых сделок недействительными.\nВ частности, суды установили, что оспариваемая цепочка сделок  совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами в  условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами,  действия участников оспариваемых сделок направлены на вывод активов  должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.\nОтменяя определение суда первой инстанции в части и признавая  недействительным договор купли-продажи от 29.11.2016, заключенный между  ФИО5 и ФИО1, апелляционный суд признал наличие оснований  для признания этого договора недействительной сделкой, являющейся общей  составляющей в цепочке сделок по отчуждению имущества должника, с  применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорной  квартиры в конкурсную массу должника.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске кредиторами  срока исковой давности приводились при рассмотрении спора, были  рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Иные доводы, изложенные в  кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nМИФНС России №12 по Воронежской области\n(подробнее)\nООО \"КиловатСтрой\"\n(подробнее)\nСОАУ \"Континент\"\n(подробнее)\nУФНС по СПб\n(подробнее)\nф/у Зонненгрин Дмитрий Александрович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}