{
  "title": "determination ВС РФ от 29.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2021768",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11968\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимова Евгения\nМихайловича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 23.07.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 13.04.2021 по делу № А40-68326/2020\nпо заявлению предпринимателя об оспаривании заключения Управления\nФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и\nблагополучия человека по городу Москве (далее – управление) от 20.01.2020\n№ 77.01.16.000.М.000204.01.20,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм\nпроцессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nзаявления предпринимателя о выдаче санитарно-эпидемиологического\nзаключения управлением выдано заключение от 20.01.2020\n№ 77.01.16.000.М.000204.01.20 о том, что условия выполнения работ при\nосуществлении предпринимателем деятельности в области использования\nисточников ионизирующего излучения не соответствуют государственным\nсанитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.\nОснованием для выдачи заключения послужили выводы управления о\nнахождении источника ионизирующего излучения в собственности\nиндивидуального предпринимателя в нарушение положений\nстатьи 5 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании\nатомной энергии» (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ), пункта 1.1 «СанПиН\n2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации\nрентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических\nисследований» (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03); об отсутствии документов,\nподтверждающих наличие у предпринимателя квалификации по специальности\n«Рентгенология» в нарушение пункта 6.2 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов 3.4.9,\n3.4.11 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения\nрадиационной безопасности» (далее – СП 2.6.1.2612-10).\nНе согласившись с заключением управления, предприниматель обратился\nв арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды, руководствуясь положениями Федерального закона № 170-ФЗ,\nСанПиН 2.6.1.1192-03, СП 2.6.1.2612-10, принимая во внимание\nобстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела\n№ А40-238819/19, пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения заявленного требования.\nСуд первой инстанции исходил из обоснованности выданного заключения\nо несоответствии по причине нахождения радиационного источника в\nсобственности у индивидуального предпринимателя и отсутствия документов,\nподтверждающих прохождение специального обучения и наличие\nсоответствующей квалификации по специальности «Рентгенология» у\nврача-стоматолога.\nСуд апелляционной инстанции посчитал необоснованной ссылку\nуправления и суда первой инстанции на отсутствие документов,\nподтверждающих наличие у предпринимателя соответствующей квалификации,\nуказав, что требования о прохождении обучения по специальности\n\n3\n«Рентенология» указанные нормативные акты не содержат, при этом не\nусмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Тимову Евгению\nМихайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}