{
  "title": "determination ВС РФ от 29.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2021756",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-12095\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего Сальниковой Юлии Олеговны (г. Нижневартовск) на\nопределение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры от 28.08.2020 по делу № А75-2027/2019, постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анчикова Александра\nИвановича финансовый управляющий Сальникова Юлия Олеговна и\nконкурсный кредитор Трушин Александр Михайлович обратились в\nАрбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о признании недействительными:\n– договора дарения от 28.09.2016, заключенного между Анчиковым А.И.\n(дарителем) и Симендейкиной Анжелой Александровной (одаряемой),\n– договора купли-продажи от 10.10.2017, заключенного между\nСимендейкиной А.А. и ООО «АЗС-Строй»,\n– договора купли-продажи от 16.04.2018, заключенного между\nООО «АЗС-Строй» и ООО «Татнефть-АЗС Центр»;\nприменении последствий недействительности сделок в виде возврата в\nконкурсную массу должника недвижимого имущества – земельного участка,\n\n2\nрасположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район,\n1152 км а/д М5 «Москва-Уфа», на землях перераспределения в границах\nбывшего СПК «Рассвет», кадастровый номер 63:19:1105001:14;\nистребовании земельного участка из незаконного владения ООО «Татнефть\nАЗС Центр».\nК участию в обособленном споре привлечены ООО «АЗС-Строй»,\nООО «Татнефть-АЗС Центр», Управление Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 28.08.2020 признан недействительным договор дарения\nот 28.09.2016, заключенный между должником и Симендейкиной А.А.,\nприменены последствия недействительности сделки в виде взыскания с\nСимендейкиной А.А. в конкурсную массу должника 3 800 000 рублей; в\nудовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 25.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 06.05.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Сальникова Юлия Олеговна обратилась в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая договор дарения от 28.09.2016, заключенный между\nАнчиковым А.И. (дарителем) и Симендейкиной А.А. (одаряемой)\n\n3\nнедействительным, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия\nоснований для признания недействительной сделки, совершенной в период\nнеплатежеспособности должника, без встречного предоставления, повлекшей\nпричинение вреда имущественным правам кредиторов в результате\nуменьшения активов должника.\nОтказывая в удовлетворении заявления в части признания\nнедействительными договоров купли-продажи, суды руководствовались\nстатьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», и исходили из недоказанности заинтересованности покупателей\nпо отношению к должнику, их осведомленности о неплатежеспособности\nАнчикова А.И. на дату заключения договора дарения, направленности\nдоговоров купли-продажи на вывод имущества должника.\nУчитывая дальнейший переход права собственности на спорный\nземельный участок, неустановление судами цепочки сделок и оснований для\nвывода о недобросовестном приобретении участка последним обществом, суды\nс учетом положений статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)» применили последствия недействительности сделки в виде\nвзыскания с Симендейкиной А.А. в конкурсную массу должника денежных\nсредств в размере 3 800 000 рублей исходя из цены отчуждения земельного\nучастка по договору купли-продажи от 10.10.2017 № 1900.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n4\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Сальниковой Юлии Олеговне в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}