{
  "title": "determination ВС РФ от 29.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2021750",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-12109 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы Топала Сергея\nМирчевича и Топала Людмилы Борисовны на постановление Арбитражного\nсуда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу № А12-16149/2019\nАрбитражного суда Волгоградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019\nТопала Людмила Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в\nотношении должника введена процедура реализации имущества гражданина;\nфинансовым управляющим имуществом должника утверждена Аверьянова\nАнна Александровна.\nФинансовый управляющий Аверьянова А.А. обратилась в Арбитражный\nсуд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными\nдоговора дарения, заключенного 11.08.2015 между Топала Людмилой\nБорисовной и Топала Дмитрием Александровичем, и применении последствий\nнедействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого\nимущества (нежилое здание общей площадью 49,9 кв. м, земельный участок\nобщей площадью 74 кв. м), расположенного по адресу: Волгоградская область,\nКотельниковский район, г. Котельниково, ул. Первомайская, дом 1; договора\nдарения, заключенного 11.08.2015 между Топала Л.Б. и Топала Д.А., и\nприменении последствий недействительности сделки в виде возврата в\nконкурсную массу недвижимого имущества (земельный участок площадью\n1327,8 кв. м, индивидуальный жилой дом общей площадью 208,3 кв. м),\n\n2\nрасположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район,\nг. Котельниково, ул. Романовых, 2в.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020\nзаявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления финансового управляющего отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.05.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе\nопределение суда первой инстанции.\nТопала Сергей Мирчевич и Топала Людмила Борисовна обратились в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными\nжалобами на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями\nстатей 1, 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых\nвопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным\nФедеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности\nналичия совокупности условий, необходимых для признания договоров\nдарения недействительными, учитывая что оспариваемые сделки заключены\nмежду заинтересованными лицами с целью безвозмездного вывода ликвидного\n\n3\nимущества должника и предотвращения возможного обращения на него\nвзыскания по требованиям кредиторов.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nрешении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам\nи имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Топала Сергею Мирчевичу и Топала Людмиле Борисовне в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}