{
  "title": "determination ВС РФ от 29.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2021650",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-11699\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по\nЦентральному району города Красноярска на решение Арбитражного суда\nКрасноярского края от 10.11.2020, постановление Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 26.01.2021, постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 29.03.2021 по делу № А33-21086/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз»\n(далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной\nналоговой службы по Центральному району города Красноярска\n(далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения\nот 19.02.2020 № 2.14-10/1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 29.03.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной\nналоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым\nдоначислено 1 860 460 рублей налога на прибыль, 283 419 рублей 63 копейки\nпени и 186 046 рублей штрафа.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод инспекции о\nнеобходимости включения обществом в состав доходов выручки от реализации\nобъекта основных средств в сумме выплачиваемых этим объектом дивидендов.\nНе согласившись с решением инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей\n38, 39, 41, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», пришли к выводу о том, что решение налогового органа не\nсоответствует действующему законодательству и нарушает права и законные\nинтересы общества, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции установили, что в 2011 году общество по договорам\nкупли-продажи приобрело нежилые помещения. Впоследствии единственным\nучастником общества 17.01.2017 принято решение о выплате дивидендов в\nразмере 45 018 000 рублей за счет нераспределенной чистой прибыли прошлых\nлет путем передачи нежилых помещений. Согласно отчетам об оценке\nрыночная стоимость указанных помещений составила 45 018 000 рублей.\nПри этом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за\n2017 год общество в составе внереализационных доходов ошибочно отразило\nоперацию по передаче имущества в размере 45 018 000 рублей и в составе\nвнереализационных расходов в размере 54 684 327 рублей (остаточная\nстоимость имущества). В результате отражения указанных операций у\nобщества образовался убыток в размере 9 666 327 рублей, который в полном\nобъеме учтен обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль\nза 2017 год, как уменьшающий общую сумму полученного дохода, в результате\nсумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила\n2 945 068 рублей.\nСуды также установили, что спорные помещения в течение всего времени\nиспользовались в предпринимательской деятельности общества, в связи с чем\nналогоплательщику следовало учесть в составе внереализационных расходов\n\n3\n9 666 327 рублей, однако ошибочное отражение обществом спорной операции\nв налоговой декларации не привело к неверному определению налога,\nподлежащего уплате в бюджет за 2017 год.\nСуды отметили, что выплата дивидендов недвижимым имуществом не\nобразует иной объект налогообложения, кроме дохода, следовательно, не\nявляется реализацией имущества или товара и не подлежит включению в\nналоговую базу по налогу на прибыль. Такие выплаты являются доходом\nучастника общества и образуют объект налогообложения по налогу на доходы\nфизических лиц.\nУстановив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о\nнеобоснованности оспариваемых доначислений, в связи с чем признали\nрешение инспекции незаконным.\nДоводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nУказанные доводы повторяют позицию налогового органа по спору, не\nопровергают выводы судов, основаны на ином толковании норм налогового\nзаконодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному\nрайону города Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}