{
  "title": "determination ВС РФ от 28.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2021420",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-11446\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Ильина Геннадия Ивановича на решение от 18.11.2019 и\nдополнительное решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Тульской области,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020,\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 по делу\n№ А68-6426/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное\nпредприятие «Вулкан-ТМ» (далее – ООО НПП «Вулкан-ТМ», Общество) в лице\nИльина Геннадия Ивановича обратилось в Арбитражный суд Тульской области с\nиском к Золотухину Владимиру Ивановичу о взыскании 28 778 622 рублей\n20 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Ильина Екатерина\nГеннадьевна, Золотухина Наталья Павловна, Межрайонная инспекция\nФедеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Инспекция).\nРешением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 в\nудовлетворении требованиях отказано.\nДополнительным решением Арбитражного суда Тульской области\nот 24.12.2019 с Ильина Г.И. в доход федерального бюджета взыскана\nгосударственная пошлина.\nРешение от 18.11.2019 и дополнительное решение от 24.12.2019 оставлены\nбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.10.2020.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021\nназванные судебные акты также оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nпроигнорировали отсутствие финансово-хозяйственной деятельности\nконтрагентов истца.\nПо мнению Ильина Г.С. судебные инстанции неверно применили срок\nисковой давности к заявленным требованиям; на него необоснованно отнесены\nсудебные расходы, так как он является инвалидом II группы и освобожден от\nуплаты государственной пошлины.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками ООО НПП «Вулкан-ТМ»\nявляются Ильин Г.И. с долей 36,75% в уставном капитале юридического лица,\nИльина Е.Г. – 12,25% и Золотухина Н.П. – 51%; последний также с 11.04.2007\nявляется генеральным директором хозяйствующего субъекта.\nКак установили суды, Золотухин Н.П. заключил договоры с обществом с\nограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройконструкция» от 11.01.2011\n№ 11 на оказание услуг производственно-технического назначения; с ООО\n«Строй-К» договор поставки от 11.01.2011 № 7; с ООО «ЭфактПроф» договор\nпоставки от 02.04.2013 № 5; с ООО «ЭкспрессАвто» договор перевозки\nот 22.04.2013 № 02/13.\nПо мнению Ильина Г.И., подписав акты выполненных работ и произведя\nоплату, Золотухин В.И. причинил ООО НПП «Вулкан-ТМ» убытки, поскольку со\nстороны названных выше контрагентов отсутствовало встречное исполнение, что\nподтверждено решением Инспекции от 27.10.2017 № 29, составленным по\nрезультатам выездной налоговой проверки.\nСогласно вышеназванному решению Инспекции, в рассматриваемом случае\nимело место отсутствие реальных договорных отношений с контрагентами,\nкоторые имеют признаки юридических лиц, не осуществляющих финансово-\nхозяйственную деятельность.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд\nс соответствующими требованиями.\n\n3\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой\nсовокупности условий для привлечения Золотухина В.И. к гражданско-правовой\nответственности в виде возмещения убытков.\nСудами принято во внимание, что контрагенты исполняли свои\nобязательства по договорам, что нашло свое подтверждение в решении\nФедеральной налоговой службы от 21.06.2018 № СП-4-9/11936, которым отменено\nрешение Инспекции, на которое ссылался истец.\nРуководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды\nтакже признали пропущенным срок исковой давности по заявленным\nтребованиям, учитывая, что Ильин Г.И., как участник общества, мог узнать о\nналичии заключенных Золотухиным В.И. от имени юридического лица спорных\n\n4\nдоговорах, не позднее даты проведения ежегодных общих собраний, проводимых\nпо итогам 2011-2014 годов.\nРаспределяя судебные расходы, суды верно приняли во внимание подпункт\n1 пункта 1 статьи 333.21, пункт 2, 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской\nФедерации.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Ильина Геннадия Ивановича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}