{
  "title": "determination ВС РФ от 28.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2021372",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-11444\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Фрезе Эдуарда Давидовича на постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного\nсуда Уральского округа от 29.03.2021 по делу № А50-33850/2019 Арбитражного\nсуда Пермского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Производственно-финансовая компания\n«Нефтегазкомплект» (далее – Общества) в лице акционера Фрезе Эдуарда\nДавидовича обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к\nМаркелычеву Владимиру Ивановичу о взыскании 2 114 187 рублей 60 копеек\nубытков.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 требования\nудовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 844 072 рубля\nубытков; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части\nиска отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 29.03.2021, решение от 26.08.2020 отменено, в\nудовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что повышение\nзаработной платы в действительности не было связано с индексацией, а являлось\nнеразумным и экономически нецелесообразным решением для Общества.\nМаркелычев В.И. действовал при наличии конфликта личных интересов с\nинтересами юридического лица, что является самостоятельным основанием для\nпривлечения его к ответственности за причиненные Обществу убытки.\nВ результате заключенных с нарушением установленного порядка\nдополнительных соглашений Маркелычеву В.И. выплачена заработная плата в\nбольшем размере, чем установлено трудовым договором, что является для\nОбщества убытками. Эстоппель в рассматриваемом случае неприменим,\nпоскольку спорные правоотношения имеют корпоративный, а не договорной\nхарактер.\nИстец полагает, что апелляционный суд неправомерно применил критерии\nрыночной оценки оплаты труда.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, акционерами Общества с равным\nколичеством акций являются Фрезе Э.Д. и Маркелычев В.И.; кроме того,\nпоследний является генеральным директором юридического лица с момента его\nучреждения (протокол от 02.08.1999 № 1).\nМежду Обществом в лице генерального директора Маркелычева В.И.\n(работодатель), с одной стороны, и Маркелычевым В.И. (работник), с другой\nстороны, 02.08.2015 заключен трудовой договор, по которому работнику\nустановлен размер вознаграждения – 12 000 рублей в месяц за осуществление\nруководства текущей деятельностью юридического лица.\nМежду указанными лицами 29.12.2016 подписано дополнительное\nсоглашение к трудовому договору, согласно которому Маркелычеву В.И. с\n01.01.2017 установлен оклад в размере 40 000 рублей; дополнительным\nсоглашением от 28.02.2018 Маркелычеву В.И. с 01.03.2018 установлен размер\nоплаты труда 45 000 рублей. Впоследствии дополнительным соглашением\nот 31.12.2018 оклад повышен до 81 000 рублей.\nФрезе Э.Д., полагая, что условия дополнительных соглашений к трудовому\nдоговору подлежали согласованию с общим собранием акционеров, однако\nфактически подписаны по решению единоличного исполнительного органа, а в\n\n3\nрезультате их заключения Обществу причинены убытки, обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995\n№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 71-ФЗ) единоличный\nисполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении\nобязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права\nи исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.\nСогласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный\nисполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность\nперед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями\n(бездействием), если иные основания ответственности не установлены\nфедеральными законами.\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nПовторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь названными выше положениями\nдействующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил\nрешение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к\nвыводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения\nМаркелычева В.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения\nубытков.\nПри этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того,\nчто само по себе отсутствие одобрения на заключение дополнительных\nсоглашений, являющихся сделками с заинтересованностью, не свидетельствует о\nпричинении убытков Обществу; не доказана и чрезмерность установленного\n\n4\nгенеральному директору размера должностного оклада (соответствие данного\n(увеличенного) размера оклада действующим на рынке условиям оплаты труда\nподобной категории работников)).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Фрезе Эдуарда Давидовича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}