{
  "title": "determination ВС РФ от 28.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2021370",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11540\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Малахова Владимира Петровича на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 22.04.2021 по делу № А40-60027/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Малахову Владимиру\nПетровичу о взыскании 1 637 503 рублей 81 копейки убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 22.04.2021, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца\nвзыскано 737 100 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения\nтребований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными\nинстанциями не учтено, что штраф в размере 590 100 рублей, предъявленный в\nкачестве убытков, возмещен Обществу контрагентами по договорам комиссии, о\nчем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт по делу\n№ А40-256056/2019.\nЗаявитель также полагает, что взысканные административные штрафы, не\nявляются убытками Общества.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются\nМетревели Д.В. – 30% долей в уставном капитале юридического лица,\nСемина Л.Л. – 40%, Гусейнов С.А. – 30%.\nС момента создания Общества и до 04.03.2019 его генеральным директором\nявлялся Малахов В.П.\nСсылаясь на то, что Малахов В.П., выполняя функции единоличного\nисполнительного органа, действовал неразумно и недобросовестно, в связи с чем\nпричинил убытки Обществу, истец обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\n\n3\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили\nтребования в оспариваемой части, придя к выводам о наличии необходимой\nсовокупности условий для привлечения Малахова В.П. к гражданско-правовой\nответственности в виде возмещения убытков.\nСудами принято во внимание, что ответчик был привлечен к\nадминистративной ответственности на основании постановления налогового\nоргана от 25.01.2019 № 0170234/90/7 на сумму 10 000 рублей и постановления от\n28.01.2019 № 0175510 на сумму 10 000 рублей, которые оплачены с расчетного\nсчета Общества; Малаховым В.П. нарушены обязательства по своевременному\nпредоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за\nмарт 2018 года, по выдаче чеков ККТ при реализации товара, в результате чего\nюридическое лицо привлечено к административной ответственности на общую\nсумму 127 000 рублей; ответчиком, как генеральным директором Общества, не\nобеспечено своевременное исполнение обязательств по договору с\nгосударственным унитарным предприятием «Московский метрополитен» на\nобщую сумму 590 100 рублей.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство Малахова В.П. о приостановлении\nисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Малахова Владимира Петровича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}