{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2026512",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-5030\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной\nответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского\nстанкостроительного завода» на решение Арбитражного суда Воронежской\nобласти от 14.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 11.02.2021 по делу № А14-6079/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная\nкомпания Рязанского станкостроительного завода» (далее – Компания) обратилось\nв Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу\n«Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – Общество) о взыскании\n6 716 000 рублей задолженности.\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с\nдобровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска.\nРаспределены судебные расходы: в доход федерального бюджета взыскано\n31 306 рублей государственной пошлины с Общества и 25 274 рубля\nгосударственной пошлины с Компании.\nНе согласившись с принятыми судебными актами в части распределения\nсудебных расходов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации\nс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на\n\n2\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 дело\n№ А14-6079/2020 истребовано из Арбитражного суда Воронежской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nзаявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, 04.03.2019 между\nКомпанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор №18890,\nпо условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче\nпокупателю в обусловленный договором срок специального токарно-\nвинторезного станка (далее- оборудование ), а также осуществлению монтажа и\nввода оборудования в эксплуатацию. Покупатель в свою очередь принял на себя\nобязательства по принятию и оплате данного станка, согласно спецификации и\nтехническому заданию к договору.\nВ соответствии с пунктами 2.1,2.2,2.4 договора общая стоимость договора\n(стоимость оборудования, монтажа оборудования и пусконаладочных работ )\nсоставляет 13 880 000 руб.\nВо исполнение условий договора Компания поставила Обществу\nоборудование на общую сумму 13 880 000 руб., которое было принято без\nзамечаний, что подтверждается товарной и транспортной накладной от\n11.10.2019. Также поставщик произвел монтаж и ввод в эксплуатацию\nпоставленного оборудования, о чем сторонами подписан акт выполненных работ\n№1 от 20.11.2019. При этом обязательство по оплате поставленного\nоборудования и выполненных работ покупателем исполнено частично.\nСсылаясь на наличие задолженности по договору поставки, Компания\nобратилась к Обществу с претензиями №1519 от 23.12.2019, №178 от 11.02.2020,\n№429 от 16.04.2020 о погашении долга в размере 6 716 000 рублей.\nУказывая на неисполнение в добровольном порядке требований, Компания\n06.05.2020 обратилась в арбитражный суд с иском, поступившим 13.05.2020.\nОпределением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020\nпринято к производству исковое заявление Компании о взыскании с Общества\n6 716 000 рублей задолженности по договору №18890 от 04.03.2019.\nВпоследствии в ходе рассмотрения данного дела ответчик представил суду\nпервой инстанции копии платежных поручений от 15.05.2020 № 867242 на сумму\n\n3\n3 000 000 рублей и от 23.06.2020 № 992395 на сумму 3 716 000 рублей,\nподтверждающие оплату задолженности в полном объеме.\nВ связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в\nудовлетворении требований истца отказано.\nОтнося часть судебных издержек на Компанию, суды исходили из\nследующего.\nВ соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из\nгосударственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела\nарбитражным судом.\nСогласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные\nлицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,\nвзыскиваются арбитражным судом со стороны .\nСсылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового\nкодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса), исходя из цены\nзаявленных требований, суды установили, что Компании надлежало уплатить\n56 580 рублей государственной пошлины.\nОднако, при обращении в суд Компанией государственная пошлина по иску\nне была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой.\nКак было указано выше, исковое заявление по настоящему делу поступило в\nсуд 13.05.2020, принято к производству судом 18.05.2020.\nОплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами:\n3 000 000 рублей - 15.05.2020 и 3 716 000 рублей - 23.06.2020.\nПри этом суды указали, что какого-либо уточнения исковых требований в\nпорядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга от Компании не\nпоступало.\nСогласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная\nгосударственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае\nпрекращения судом производства по делу.\nПри заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе\nистца (административного истца) от иска, признании ответчиком\n(административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по\nрезультатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом\nпервой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 %\nсуммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом\nапелляционной инсции-50 процентов, на стадии рассмотрения судом\nкассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора-30\nпроцентов.\nНе подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при\nдобровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)\nтребований истца (административного истца) после обращения указанных истцов\nв Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения\nопределения о принятии искового заявления (административного искового\nзаявления) к производству.\nВ соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 пункте\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №\n1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\n\n4\nсвязанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду\nотказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований\nответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с\nответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не\nобязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных\nобстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа\nот иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком\nпосле обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу\nсудебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.\nСуды, исходя из системного толкования положения статьи 333.40\nНалогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О\nнекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 11\nПостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине\nпри рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -Постановление №46),\nуказали, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном\nобъеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований\nосуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения\nопределения о принятии искового заявления к производству.\nПринимая во внимание, что частичное погашение задолженности\nпроизведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 № 867242 на сумму\n3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию\nот 16.04.2020 и до принятия иска к производству, а также возбуждение\nпроизводства по делу определением суда области от 18.05.2020, суды пришли к\nвыводам о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате\nгосударственной пошлины между сторонами.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на\nневерное толкование судами статьи 110 АПК РФ и пункта 26 Постановления\n№ 1, указывая, что названными нормами предусмотрено лишь одно условие для\nотнесения на ответчика государственной пошлины в случае добровольного\nудовлетворения требований – чтобы оно было произведено после обращения истца\nв суд.\nИсходя из системного толкования положения абзаца 3 подпункта 3 пункта\n1 статьи 333.40 Налогового кодекса и пункта 26 Постановления № 1, суды пришли\nк ошибочным выводам о том, что для взыскания с Общества расходов по\nгосударственной пошлине в полном объеме необходимо наличие на момент\nчастичного расчета с Компанией определения о принятии иска к производству.\nМежду тем к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 3\nподпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, так как в названной\nстатье речь идет о процедуре возврата из федерального бюджета уплаченной\nгосударственной пошлины; в этой норме одним из условий возврата является\nналичие вынесенного судом определения о принятии иска к производству.\n\n5\nУказанная статья Налогового кодекса регулирует отношения между\nфедеральным бюджетом и плательщиком госпошлины, уже осуществившим её\nфактическую уплату.\nВ рассматриваемом случае такие правоотношения не возникли, при\nобращении в суд с иском Компанией государственная пошлина не была уплачена в\nсвязи с предоставленной судом отсрочкой от ее уплаты.\nПоскольку исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд\n13.05.2020, то перспектива судебного разбирательства побудила Общество к\nисполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им частично и\nсделано 15.05.2020, т.е. после обращения истца в суд, в силу чего имеются\nоснования для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.\nКомпания полагает, то вопрос с распределением госпошлины в настоящем\nделе регулируется статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных\nпункте 26 Постановления № 1.\nВ соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления\n№ 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с\nдобровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения\nистца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113\nКодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110\nАПК РФ).\nПри этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не\nобязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при\nуказанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления\nим отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения\nисковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия\nсудебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат\nвзысканию с ответчика.\nЗаявитель обращает внимание, что отсутствие уточнений исковых\nтребований в рассматриваемом случае само по себе не нарушает права и законные\nинтересы ответчика при наличии у него оправдательных документов.\nОднако, возложение ответственности на истца путем взыскания с него\nгосударственной пошлины за то, что он не воспользовался своим правом (не\nуточнил требования), не предусмотрено действующим законодательством,\nпротиворечит выполнению задачи по осуществлению справедливого судебного\nразбирательства, установленной пунктом 3 статьи 2 АПК РФ. Рассматриваемую\nситуацию и вынужденную необходимость обратится в суд создал сам ответчик,\nпоэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме\nгосударственную пошлину.\nРаспределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины между\nсторонами пропорционально, суды приняли во внимание, что частичное\nпогашение задолженности произведено ответчиком в последний день для ответа\nна последнюю претензию от 16.04.2020 и до принятии иска к производству.\nМежду тем в обоснование своих требований истец ссылался на претензию от\n23.12.2019, ответ на которую в установленный пунктом 14.2 договора срок\n(16.01.2020) получен не был. В дальнейшем Компания неоднократно напоминала\n\n6\nответчику о необходимости погасить задолженность (исх.№178 от 11.02.2020,\n№382 от 07.04.2020, №429 от 16.04.2020).\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» на\nрешение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 по делу № А14-6079/2020\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 21 сентября 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по\nадресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}