{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024206",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 июля 2021 г. по делу № А21-16782/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-10414\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n27.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 по делу № А21-16782/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 49 942 368 рублей 70 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Локо-Строй» (далее – Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция).\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности.\nПо мнению ФИО5, заключение сделок с фиктивными юридическими лицами свидетельствует о намерении директора причинить убытки юридическому лицу, что позволяет удовлетворить заявленные требования.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО2 с 06.11.2012 являлся генеральным директором Общества, а ФИО1 участником юридического лица.\nВ рамках дела № А21-6860/2016 арбитражным судом рассматривалось заявление Общества о признании частично недействительными решений Инспекции, в частности: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 996 927 рублей, штрафа по пункту 3 статьи\n122 НК РФ\nв сумме 3 198 770 рублей 80 копеек и соответствующей суммы пеней.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 в удовлетворении требований в названной части отказано.\nСудебными актами по указанному делу установлены следующие обстоятельства:\n- Общество в 2012-2014 годах были заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой», «СпецТрансАвто», «Торговый посол», «Золотой продукт»;\n- по договорам Общество перечислило указанным юридическим лицам денежные средства в общей сумме 48 269 612 рублей;\n- данные договоры были формальными, фактически они не могли быть исполнены и заключались с целью последующего применения Обществом налоговых вычетов и минимизации размера подлежащего уплате НДС.\nВ связи с установлением Инспекцией данных фактов Общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, и на него были наложены налоговые санкции в сумме 1 600 465 рублей 40 копеек.\nСсылаясь на то, что Общество понесло убытки в сумме перечисленных по мнимым договорам денежных средств и подлежащих уплате штрафов по причине недобросовестных и неразумных действий директора ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n15\n,\n53\n,\n53.1\n,пунктом 1 статьи\n87\n, статьями\n195\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, пунктами 1,2 статьи 5 44 Федерального закона  от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими  в состав юридического лица»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали  в удовлетворении требований, не установив оснований для привлечения  ФИО2  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что непосредственная вина  ФИО2, как бывшего генерального директора Общества , в  причинении  Обществу убытков  не доказана,   решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  само по себе не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков.\nВ качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении требований  суды указали на истечение срока исковых требований.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что, будучи участником Общества в период, когда совершались сделки, повлекшие, по его мнению, возникновение убытков (2012-2014 годы), истец не был лишен возможности получить от юридического лица информацию относительно заключенных договоров,  оценить их реальность и экономическую целесообразность.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"ЛОКО-СТРОЙ\"\n(подробнее)\nФНС России Межрайонная инспекция №10 по Калининградской области\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}