{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2020912",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-11390\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Гук Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 01.09.2020, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-\nСибирского округа от 30.03.2021 по делу № А45-5129/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гук Юлия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской\nобласти с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nФедеральному агентству по управлению государственным имуществом,\nакционерному обществу «РТ-Регистратор» (далее – Регистратор),\nТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению\nгосударственным имуществом в Новосибирской области, обществу с\nограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество), Поповцеву Глебу\nАлександровичу, Квашниной Марине Владимировне, Кравченко Александру\nАркадьевичу о признании недействительным поручения № 408 на прием и\nреализацию арестованного имущества от 18.05.2018; о признании\nнедействительными торгов, проведенных Обществом 25.06.2018 на основании\nназванного поручения; о применении последствий недействительности торгов в\nвиде признания недействительной сделки, оформленной протоколом № 2 о\nрезультатах торгов от 25.06.2018 и договора купли-продажи от 05.07.2018,\nзаключенного между Обществом и Квашниной М.В., а также в виде признания\nнедействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 07.12.2018;\n\n2\nо восстановлении записи о зачислении на лицевой счет Гук Ю.А. 62 акций\nакционерного общества «Бердчанка» (далее – Компания) (регистрационный номер\n1-01-20780-Р).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Компания, Бабкин Эдуард\nВладимирович, Кондрашков Константин Анатольевич.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 30.03.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода\nоб истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, который\nподлежит исчислению с 16.10.2018, то есть с момента получения истцом справки\nоб операциях, проведенных по лицевому счету Регистратором.\nПо утверждению Гук Ю.А., решением арбитражного суда от 19.12.2019 по\nделу № А45-29123/2019 установлено, что торги по продаже спорных акций\nпроведены с нарушением установленных законом правил; суд должен был\nпривлечь Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А. в качестве соответчиков по\nнастоящему делу; основания для оспаривания поручения от 18.05.2018 № 408\nвозникли с момента вступления (28.05.2019) в законную силу решения Бердского\nгородского суда о признании незаконными действий и постановлений судебного\nпристава-исполнителя по реализации принадлежащих истцу акций Компании;\nсудами нарушен принцип состязательности, неправильно распределено бремя\nдоказывания между сторонами спора.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, истцу на праве собственности\nпринадлежали 62 обыкновенные именные акции Компании (регистрационный\nномер 1-01-20780-Р).\nСудебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых\nисполнительных производств УФССП по Новосибирской области Посталюк\nИриной Владимировной (далее – Посталюк И.В.) 20.03.2018 вынесено\n\n3\nпостановление о возбуждении исполнительного производства в отношении\nГук Ю.А. по взысканию 48 035 рублей 50 копеек исполнительского сбора.\nВ рамках исполнительного производства судебным приставом-\nисполнителем Посталюк И.В. 28.11.2017 получена Выписка из реестра владельцев\nименных ценных бумаг, в соответствии с которой Гук Ю.А. принадлежит 62\nакции.\nПостановлением от 11.05.2018 спорные акции переданы на торги\n(уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торги\n№ 408).\nПо результатам публичных торгов 25.06.2018 оформлен протокол № 2,\nсогласно которому победителем торгов была признана Квашнина М.В.,\nдействующая на основании договора комиссии в интересах и по поручению\nПоповцева Г.А.\nМежду Квашниной М.В. и поверенным ТУ Росимущества в Новосибирской\nобласти – Обществом 05.07.2018 заключен договор купли-продажи\nвышеуказанных акций.\nРегистратор 09.07.2018 произвел списание 62 акций с лицевого счета\nГук Ю.А. с зачислением на лицевой счет Квашниной М.В. (запись № 8 в реестре\nвладельцев ценных бумаг Компании).\nНа основании договора комиссии 13.07.2018 Регистратор произвел списание\n62 акций с лицевого счета Квашниной М.В. с их зачислением на лицевой счет\nПоповцева Г.А. (запись № 9 в реестре владельцев ценных бумаг Компании).\nПоповцевым Г.А. спорные ценные бумаги были переданы на основании\nсоглашения об отступном от 07.12.2018 Кравченко А.А.\nГук Ю.А. обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с\nадминистративным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя\nПосталюк И.В. по наложению ареста на вышеуказанные акции и далее их\nреализации незаконными.\nВступившим в законную силу решением от 09.01.2019 Бердского городского\nсуда Новосибирской области по делу № 2а-79/2019 требования Гук Ю.А.\nудовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя\nПосталюк И.В. по наложению ареста на имущество Гук Ю.А. в виде акций;\nпризнаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя\nот 02.03.2018 о взыскании с Гук Ю.А. исполнительского сбора; от 29.03.2018 о\nвозбуждении исполнительного производства № 4661/18/54013-ИП о взыскании\nисполнительского сбора; от 30.03.2018 об участии в исполнительном производстве\nспециалиста; от 13.04.2018 о принятии результатов оценки; от 11.05.2018 о\nпередаче арестованного имущества на торги; от 05.07.2018 о распределении\nденежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного\nподразделения территориального органа ФССП России.\nАкционеры Компании – Бабкин Э.В. и Кондрашков К.А. обратились в\nАрбитражный суд Новосибирской области с иском к Поповцеву Г.А.,\nКравченко А.А., Квашниной М.В., Теруправлению, в защиту своих\nпреимущественных прав на приобретение акций, принадлежавших ранее Гук Ю.А.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской\nобласти от 19.12.2019 по делу № А45-29123/2019 требования Бабкина Э.В. и\n\n4\nКондрашкова К.А. удовлетворены частично: суд перевел с Кравченко А.А. на\nБабкина Э.В. права и обязанности покупателя 37,5286 акций ; а с Кравченко А.А.\nна Кондрашкова К.А. права и обязанности покупателя 24,4714 акций; обязал\nРегистратора внести соответствующие сведения в реестр акционеров Компании; в\nостальной части требования оставлены без удовлетворения.\nГук Ю.А., указывая на то, что поскольку основанием для издания\nоспариваемого поручения на реализацию акций являлось постановление судебного\nпристава-исполнителя Посталюк И.В. от 11.05.2018 о передаче арестованного\nимущества на торги, которое признано вступившим в законную силу решением\nсуда общей юрисдикции от 09.01.2019 недействительными, обратилась в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, выписки\nиз реестра владельцев ценных бумаг, поручение №408 от 18.05.2018, протокол от\n25.06.2018 №2 о результатах публичных торгов, договоры о 28.05.2018, 0т\n05.07.2018 и от 13.07.2018, соглашение об отступном от 07.12.2018, учитывая\nобстоятельства, установленные в рамках дел №2а-79/2019 и №А45-29123/2019,\nруководствуясь статьями 195, 199, 200, 449 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от\n02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление № 43), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при\nрассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного\nпроизводства», суды отказали в удовлетворении требований, признав\nнедоказанным наличие существенных нарушений при проведении торгов, а\nтакже пропущенным годичный срок исковой давности.\nПри этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что договор с\nпобедителем торгов заключен 05.07.2018, тогда как Гук Ю.А. обратилась с иском\nоб оспаривании действий пристава-исполнителя 17.10.2018, а с настоящим\nтребованиями только 06.09.2019, принимая во внимание, что извещение о\nпроведении торгов было опубликовано в установленном порядке 25.05.2018.\nПринимая во внимание, что сделки, заключенные по результатам торгов\nоспорены истцом по основаниям, связанным с нарушением процедурного\nхарактера проведения торгов, истребование акций из чужого незаконного\nвладения являлось предметом самостоятельного иска (дело №А45-7205/2019),\nправа и обязанности на спорные акции переведены на акционеров общества (дело\n№А45-29123/2019), суды правомерно отказали в иске.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных\nинстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических\nобстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\n\n5\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Гук Юлии Анатольевны для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}