{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2020628",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-11341\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской\nобласти «Управление контрактной системы» на решение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 21.10.2020, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 19.04.2021 по делу № А45-15028/2020\nпо заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской\nобласти «Управление контрактной системы» (далее - заявитель, учреждение) к\nУправлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской\nобласти (далее - управление, антимонопольный орган) о признании частично\nнедействительными решения от 24.04.2020 № 054/06/69-761/2020 и\nпредписания от 24.04.2020 № 054/06/69-761/2020\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Фортуна-Н», производственного кооператива\nпо строительству и ремонту «КЕДР», общества с ограниченной\nответственностью «Мелиогазстрой», администрации Ордынского района\nНовосибирской области (далее - администрация),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 19.04.2021, в удовлетворении заявленных\nтребований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в единой информационной системе\nв сфере закупок учреждением было размещено извещение о проведении\nэлектронного аукциона по строительству объекта газоснабжение села Усть-\nЛуковка Ордынского района Новосибирской области.\nВ соответствии с решением аукционной комиссии учреждения,\nоформленного протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме\nот 14.04.2020 № 2, заявки ПКСР «КЕДР» и ООО «Фортуна-Н» признаны не\nсоответствующими требованиям, установленным документацией о проведении\nэлектронного аукциона.\nПо результатам рассмотрения жалоб ПКСР «КЕДР» и ООО «ФортунаН»\nна действия аукционной комиссии учреждения антимонопольным органом\nвынесено решение о признании жалобы ООО «Фортуна-Н» частично\nобоснованной (пункт 1), жалобы ПКСР «КЕДР» - обоснованной (пункт 2),\nкомиссия по осуществлению закупок учреждения признана нарушившей часть\n6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной\nсистеме) (пункт 3).\nНа основании принятого решения учреждению выдано предписание от\n24.04.2020 № 054/06/69-761/2020 о прекращении выявленного нарушения.\nНе согласившись с пунктами 1, 2, 3 решения антимонопольного органа и\nпредписанием в части требования о прекращении нарушения части 6 статьи 69\nЗакона о контрактной системе, учреждение обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и\nапелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной\nсистеме, пришли к выводу о соответствии решения и предписания управления в\nоспариваемой части требованиям действующего законодательства, с чем\nсогласился суд округа.\n\n3\nСудебные инстанции согласились с выводами антимонопольного органа о\nтом, что ПКСР «КЕДР» в составе второй части заявки представлены\nнадлежащие документы, свидетельствующие о наличии у него опыта по\nстроительству линейного объекта, в связи с чем у учреждения отсутствовали\nправовые основания для признания данной заявки несоответствующей\nтребованиям документации об электронном аукционе.\nВ отношении заявки ООО «Фортуна» суды отметили, что признавая\nданную заявку несоответствующей аукционной документации, учреждение\nуказало на представление со второй частью заявки актов о приемке\nвыполненных работ № 1, 2, 3 от 11.12.2017, подготовленных с использованием\nвыпущенной 10.01.2019 версии программного комплекса «ГРАНД-Смета», что\nсвидетельствует о недостоверности указанных в них сведений о времени\nподписания их сторонами; в актах о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от\n11.12.2007 указано, что они составлены во исполнение договора с иными\nреквизитами. Между тем, оформление актов приемки выполненных работ в\nболее поздней версии программного комплекса «ГРАНД-Смета» не может\nвыступать в качестве основания для признания представленных документов\nнедостоверными, а заявки несоответствующей требованиям аукционной\nдокументации.\nТаким образом, установив указанные обстоятельства, суды признали\nненормативные правовые акты антимонопольного органа законными.\nДоводы учреждения, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, повторяют\nпозицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных\nсудами обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем\nне могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному казенному учреждению Новосибирской\nобласти «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}