{
  "title": "determination ВС РФ от 26.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2027970",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-11371\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Перспектива-2011» и временного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Перспектива-2011» Губерского Вадима Николаевича на\nрешение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020, постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 по делу\n№ А57-3674/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "территориальное управление Федерального агентства по управлению\nгосударственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление\nРосимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с\nисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью\n\"Перспектива-2011\" (далее - ООО \"Перспектива-2011\", ответчик, общество) об\nистребовании из чужого незаконного владения земельного участка с\nкадастровым номером 64:48:020358:1374, общей площадью 1 713 008 +/- 458\nкв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),\nпривлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации,\nкадастра и картографии по Саратовской области; Прокуратура Саратовской\nобласти, администрация муниципального образования \"Город Саратов\";\n\n2\nКомитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению\nимуществом Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью\nКБ \"Агросоюз\"; индивидуальный предприниматель Синячкин С.С.; третье\nследственное управление (с дислокацией в г. Нижний Новгород) главного\nследственного управления Следственного комитета России; Инспекция\nФедеральной налоговой службы N 5 по г. Москве; Межрайонная инспекция\nФедеральной налоговой службы N 46 по г. Москве; Межрайонная инспекция\nФедеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 14.04.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалоб заявители, временный управляющий ООО\n«Перспектива-2011» и ООО «Перспектива -2011» указывают, что судами не\nдана оценка доводу о пропуске срока исковой давности.\nПриобретая один из производных участков на возмездной основе\nРоссийская Федерация еще в 2006 г. подтвердила право собственности ЗАО\n«САЗ» на первоначальный земельный участок, в результате преобразования\nкоторого был выделен земельный участок, и в отношении которого заявлен\nнастоящий иск.\nПри таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 08.08.2005.\nВыводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с\nдаты получения выписки из ЕГРН ошибочен.\nСудом первой инстанции был удовлетворен виндикационный иск, при\nэтом суд апелляционной инстанции, не отменяя решение суда первой\nинстанции, признал иск негаторным.\nИная правовая квалификация требований мотивирована тем, что по\nмнению судов, спорное имущество из владения Российской Федерации не\nвыбывало, в связи с чем виндикационный иск не подлежит удовлетворению.\nСудами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о признании\nистцом в 2006 отсутствующим права федеральной собственности на\nимущество ввиду того, что производные земельные участка и в последующем\nбыли приобретены истцом у организации, которая, по его мнению, являлась\nнезаконным приобретателем имущества.\nСудами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,\nвозникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\nзащитой права собственности и других вещных прав», о том, что\nнедействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не\n\n3\nсвидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это\nимущество лица помимо его воли.\nСудами не разрешена судьба расположенной на спорном земельном\nучастке недвижимости.\nВ обоснование доводов жалобы ООО «Перспектива-2011» также\nуказывает на то, что суды не установили, когда спорный земельный участок\nвыбыл из владения Российской Федерации, равно как и не установили, когда\nуполномоченный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать\nо выбытии спорного земельного участка.\nИстец, являясь стороной договора купли-продажи недвижимости от\n08.08.2005 №696-08/05 и заявляя о том, что ему стало известно из письма\nпрокуратуры от 15.04.2019 о выбытии спорного земельного участка допускает\nзлоупотребление правом.\nМатериалами дела не подтверждено, что имущество ЗАО «Саратовский\nавиационный завод» относится исключительно к федеральной собственности.\nПриобретение ЗАО «Саратовский авиационный завод» по договору мены\nземельного участка непосредственно связано с приобретением им при\nприватизации недвижимого имущества по постановлению Совета Министров\nСССР от 10.01.1991 №19, что соответствовало Основным положениям\nпрограммы приватизации.\nСуды не установили наличие либо отсутствие полномочий\nАдминистрации г. Саратова для вынесения Постановления №37 от 22.01.1998\nи заключения договора мены о 26.01.1998 №1-м/пр.\nОбъект недвижимости, истребованный по настоящему делу, и объект,\nявлявшийся предметом договора мены от 26.01.1998, не тождественны.\nВ нарушение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации\nимущество истребовано у добросовестного приобретателя в отсутствие\nпризнаков его хищения или утраты помимо воли истца.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО \"Перспектива-2011\" на праве\nсобственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером\n64:48:020358:1374, общей площадью 1 713 008 +/- 458 кв. м (далее - спорный\n\n4\nземельный участок), расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе,\nд. 1 (запись о регистрации от 14.05.2015 за N 64-64-01/643/2014-283).\nДанный земельный участок был образован в результате неоднократного\nпреобразования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:8\n(площадью 2 527 616 кв. м), предоставленного в собственность закрытому\nакционерному обществу \"Саратовский авиационный завод\" (далее - ЗАО\n\"САЗ\") по договору мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР, заключенному с\nадминистрацией г. Саратова на основании постановления администрации г.\nСаратова от 22.01.1998 N 37, о чем 06.10.1998 в Едином государственном\nреестре недвижимости сделана запись регистрации.\nОснованием для государственной регистрации права собственности\nобщества на спорный земельный участок послужили договор об учреждении\nобщества от 10.05.2011, акт N 2 от 18.07.2011.\nУправление Росимущества, полагая, что спорный земельный участок\nпринадлежит на праве собственности Российской Федерации, поскольку на\nмомент заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР земельный участок\nплощадью 2 527 616 кв. м с кадастровым номером 64:48:020358:8, из которого\nбыл образован спорный земельный участок, относился исключительно к\nфедеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова являлась\nнеуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным\nучастком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,\nустановив, что в силу пункта 1 раздела 3 Приложения N 1 к постановлению\nВерховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 \"О\nразграничении государственной собственности в Российской Федерации на\nфедеральную собственность, государственную собственность республик в\nсоставе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,\nавтономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную\nсобственность\" государственное предприятие \"Саратовский авиационный\nзавод\", образованное 31.12.1931, выпускавшее оборонную продукцию и\nлетательные аппараты, находилось исключительно в федеральной\nсобственности, суды пришли к выводам о том, что земельный участок\nплощадью 2 527 616 кв. м, фактически занимаемый площадкой Б, относился\nисключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г.\nСаратова на момент заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР была\nнеправомочна распоряжаться данным земельным участком; договор мены от\n26.01.1998 N 1-М/ПР в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее - ГК РФ) являлся ничтожной сделкой и у ЗАО \"САЗ\" не\nвозникло право собственности на земельный участок площадью 2 527 616 кв. м.\nПринимая во внимание, что спорный земельный участок был образован из\nземельного участка площадью 2 527 616 кв. м, который в силу закона\nпринадлежал на праве собственности Российской Федерации, в соответствии с\nчастью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ \"О\nгосударственной регистрации недвижимости\" данное право является ранее\nвозникшим и признается юридически действительным и при отсутствии\n\n5\nгосударственной регистрации в Едином государственном реестре\nнедвижимости, поскольку возникло до дня вступления в силу Федерального\nзакона от 21.07.1997 N 122-ФЗ \"О государственной регистрации прав на\nнедвижимое имущество и сделок с ним\", земельный участок площадью 2 527\n616 кв. м не выбыл из владения Российской Федерации, суды, руководствуясь\nстатьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 52, 57\nсовместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации\nи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22\n\"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении\nспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав\",\nудовлетворили исковые требования.\nДовод кассационных жалоб ООО \"Перспектива-2011\", временного\nуправляющего ООО \"Перспектива-2011\" о том, что земельный участок\nплощадью 2 527 616 кв. м не мог относиться к федеральной собственности и\nадминистрация г. Саратова являлась уполномоченным органом по\nраспоряжению данным земельным участком обоснованно отклонен судами.\nПостановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 был\nоформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода,\nутвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный\nакт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного\nстроительства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на\nимущество от 18.05.1992 N 1.\nВ соответствии с указанными документами было приватизировано\nимущество государственного предприятия \"Саратовский авиационный завод\",\nземельный участок приватизирован не был, а, следовательно, остался в\nгосударственной собственности.\nИменно Российская Федерация являлась собственником земельного\nучастка, занимаемого площадкой Б, право собственности на который возникло\nдо вступления в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ \"О\nгосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним\"\nи признается юридически действительным и при отсутствии государственной\nрегистрации; именно из этого земельного участка впоследствии был выделен и\nсформирован спорный земельный участок, зарегистрированный за ответчиком\nна праве собственности в настоящее время.\nУчитывая, что земельный участок площадью 2 528 315 кв. м,\nпредоставленный администрацией г. Самары в собственность ЗАО \"САЗ\",\nвыбыл помимо воли Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела\nдоказательств того, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов\nмогла или должна была узнать о нарушении права до получении письма\nПрокуратуры области от 15.04.2019 N 7/3-21-2019 и выписок из ЕГРН о\nналичии записи регистрации права собственности общества в отношении\nспорного земельного участка, суды признали, что Управлением\nРосимущества не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей\n196 ГК РФ.\n\n6\nДоводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Перспектива-2011» и временного управляющего обществом\nс ограниченной ответственностью «Перспектива-2011» Губерского Вадима\nНиколаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}