{
  "title": "determination ВС РФ от 26.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2026380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-21951/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11267\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу № А40-21951/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Доходный дом» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее также – заинтересованное лицо, Департамент) в изменении вида разрешенного использования земельного участка, кад. № 77:04:0001001:156, выраженного в письме № 33-5-147259/19-(0)-1 от 13.01.2020; возложении на Департамент обязанности установить в отношении земельного участка, кад. № 77:04:0001001:156, виды разрешенного использования «производственная деятельность (6.0.), склады (6.9.)».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  запрет на изменение вида разрешенного использования в пределах зоны охраняемого землепользования противоречит пункту 2 статьи\n7\nЗемельного кодекса Российской Федерации, части 3,4 статьи\n37 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации.\nЗаявитель является собственником здания с кадастровым номером 77:04:0001001:1204 по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001001:156.Укахзанному  земельному участку  при  его формировании  на основании распоряжения  Департамента земельных ресурсов  г. Москвы  от 07.07.2008 №1977 был установлен  вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».\nВместе с тем, 07.12.2016 без получения согласия заявителя  Департаментом было принято  Распоряжение №37317 (далее- Распоряжение  №37317), на основании  которого земельному участку был установлен вид разрешенного использования:\n-4.1.деловое управление (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7));\n-6.0.производственная деятельность (земельные участки, предназначенные для   размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально -технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9));\n-4.6. общественное питание (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).\nУказанный вид разрешенного использования был внесен в сведения ЕГРН после введения в действие  Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП, которым утверждены  Правила землепользования и застройки города Москвы (далее- ППЗ г.Москвы»).\nОбщество  обратилось  в Департамент  с заявлением от 17.12.2019 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, установить  в отношении земельного участка  вид разрешенного использования  «производственная деятельность (6.0), склады (6.9), а также просило исключить часть уже установленных участку видов разрешенного использования.\nСогласно пункту 2 статьи\n7\nЗемельного кодекса Российской Федерации, част 3,4 статьи\n37 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации любой вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий  основных видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.\nВ п.3.3.2 Книги 1 ППЗ Москвы  закреплено, что во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (зонах «Ф») в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков  устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков, сведения о которых содержатся  в Едином государственном реестре недвижимости.\nПравилами  землепользования и застройки  г. Москвы не установлен запрет на  изменение вида разрешенного использования участков, расположенных в зоне «Ф».\nПоскольку градостроительный регламент земельного участка включает  3 вида разрешенного использования  -виды с индексами 1.2.7,1.2.9,1.2.5,-заявитель вправе был выбрать  один из указанных видов и установить его в качестве  вида разрешенного использования  земельного участка.\nВ результате  исключения двух из трех видов  из числа установленных  земельному участку  видов разрешенного использования заявитель не получит полномочия осуществлять  какие-либо новые, ранее недоступные виды деятельности на земельном участке, при  этом указанное изменение  вида разрешенного использования  не предусматривает осуществление строительства.\nИсключение  части ранее  установленных в отношении  участка  видов разрешенного использования  является реализацией установленного статьей\n7\nЗемельного кодекса ,статьей\n37 Градостроительного кодекса\nправа на выбор  вида разрешенного использования.\nФакт размещения  земельного участка  в границах зоны  «Ф» не является препятствием  для исключения видов  с индексами 1.2.5,1.2.7 из числа установленных видов разрешенного использования.\nРаспоряжением  Департамента  городского имущества г. Москвы №37317 от 07.12.2016 земельному участку, используемым заявителем, были дополнительно установлены  виды разрешенного использования (1.2.7, 1.2.5), которые не реализовывались на участке, что привело к существенному увеличению кадастровой стоимости  и завышению размера арендной платы.\nНа момент издания Распоряжения Департамента  №35317 от 07.12.2016 на участке реализовывалась производственная  и складская деятельность, в связи с чем Департамент не вправе был исключать «склады» из формулировки вида разрешенного использования  земельного участка, а также устанавливать  не реализуемые на участке  виды 4.1(1.2.7),4.6 (1.2.5).\nВ нарушение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введение в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства  Москвы  от 28.04.2009 №363-ПП  текущий  вид разрешенного  использования земельного участка  был установлен  без учета его фактического использования.\nИзменение вида разрешенного использования  земельного участка в целях его приведения в соответствие  с фактическим использованием, а также восстановления  незаконно измененного ранее вида  не противоречит  режиму зоны сохраняемого землепользования  (зоны «Ф») Правил землепользования и застройки г. Москвы.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, решением департамента от 13 января 2020 года № 33-5-147259/19-(0)-1 заявителю отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:156 с «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))» на «производственная деятельность (6.0.), склады (6.9.)».\nНе согласившись с решением департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, отказывая в удовлетворении которых судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи\n7\nЗемельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в т.ч. на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.\nСогласно пункту 2 названной нормы Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.\nУстановление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи\n37 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации).\nВ свою очередь, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи\n37 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации).\nВ соответствии с пунктом 1 части 6 статьи\n30 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации, виды разрешенного использования земельного участка определяется в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ).\nИзменение ПЗЗ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей\n33 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации и статьей\n36 Градостроительного кодекса\nгорода Москвы, а также в соответствии с Порядком направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2018 года № 457-1111.\nУстановив, что согласно утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы» ПЗЗ города Москвы, спорный земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001001:156 расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс «Ф») и изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только путем внесения изменений в ПЗЗ, суды пришли к выводам о правомерности решения.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Доходный дом\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nДепартамент городского имущества города Москвы\n(подробнее)\nИные лица:\nВысший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве\n(подробнее)"
    }
  ]
}