{
  "title": "determination ВС РФ от 26.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2020744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 мая 2020 г. по делу № А60-13333/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-5724\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Солид Банк» (Приморский край) и  гражданина ФИО1 (Свердловская область) (далее –  заявители) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020  по делу  № А60-13333/2019 Арбитражного суда Свердловской области\nпо исковому заявлению акционерного общества «Солид Банк» (далее - банк)  к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ-Урал» (Свердловская  область, далее – общество «КБМ-Урал») о взыскании в порядке регресса  выплаченных по банковской гарантии от 25.07.2017  № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470  денежных средств в общей сумме 13 074 882 рубля 03 копеек (далее –  первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),\nпо встречному исковому заявлению общества «КБМ-Урал» к банку о  признании недействительным договора поручительства от 22.01.2018\n№ ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 (далее – встречный иск, встречные требования),\nпри участии в деле гражданина ФИО1 (далее –  ФИО1) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о  признании недействительным договора поручительства от 22.01.2018  № ЭБГ-А(2)- 0305-2017-0470,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «КБМ-Строй» (Свердловская область), индивидуального  предпринимателя ФИО2 (Свердловская область), ФИО1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2019, отказано в удовлетворении первоначального и  встречного исков. Исковые требования Захарова М.Ю. удовлетворены. Признан  недействительным договор поручительства от 22.01.2018\n№ ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470, заключенный между банком и обществом «КМБ-Урал».\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, банк, обжалуя постановление суда кассационной  инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм  процессуального законодательства. Полагает, что окружной суд должен был  рассмотреть дело по существу, удовлетворить первоначальный иск, в  удовлетворении встречного иска и требований ФИО1 отказать.\nФИО1 также не согласился с постановление суда округа, обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт,  оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований судьей не установлено.\nСуд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287  Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.\nОтменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что  содержащиеся в данных актах выводы сделаны без установления и  соответствующей правовой оценки обстоятельств, в том числе, связанных с  течением исковой давности по требованиям ФИО1; заключением  оспариваемой сделки при наличии или отсутствии сговора между директором  общества «КБМ-Урал», подписавшим оспариваемый договор поручительства и  банком. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций.\nПри новом рассмотрении дела заявители в соответствии со статьей 41  Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих позиций.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом  округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене  обжалуемого судебного акта.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Солид Банк» и гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Солид Банк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"КБМ-УРАЛ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗолотова Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 1 июня 2021 г. по делу № А60-13333/2019\nОпределение от 7 мая 2020 г. по делу № А60-13333/2019\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}