{
  "title": "determination ВС РФ от 26.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2020738",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-12039\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (г. Смоленск) на\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 по делу\n№ А62-5788/2019 Арбитражного суда Смоленской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (поклажедатель)\nобратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском об обязании\nобщества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ответственного\nхранителя) в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в\nзаконную силу возвратить поименованный в исковом заявлении и переданный\nпо договору ответственного хранения от 29.06.2018 № 1411/ш/2016 товар\nобщей стоимостью 2 046 000 рублей.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nМежрегиональное управление Федеральной службы по финансовому\nмониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция Федеральной\nналоговой службы № 28 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой\nслужбы по городу Смоленску, ликвидатор ООО «Альфа-Групп» Габова\nЛюдмила Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «ДСК».\nРешением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 иск\nудовлетворен частично.\n\n2\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный\nсуд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,\nустановленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,\nна основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в\nкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, индивидуального предпринимателя\nТележенко Н.В., а также принял к рассмотрению встречный иск ООО «Альфа-\nГрупп» о признании договора ответственного хранения от 29.06.2018\n№ 1411/ш/2016 и актов от 28.12.2018 № 3, от 22.01.2019 № 4\nнедействительными.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.12.2020 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск\nудовлетворен частично: на ООО «Альфа-Групп» возложена обязанность в\n3-дневный (календарный) срок со дня вступления решения в законную силу\nпередать ООО «МИАЛ» товар в соответствии с договором ответственного\nхранения от 29.06.2018 № 1411/ш/2016: шарик 15,875 мм стальной (ШХ15) G20\nв количестве 200 шт. стоимостью 500 000 рублей (165 картонных коробок по\n20 кг (1216 шт.); шарик 3,969 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве\n1500 кг стоимостью 625 005 рублей (375 картонных коробок по 4 кг); шарик\n4,763 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг стоимостью\n769 995 рублей (375 картонных коробок по 4 кг) – общий вес нетто 6 300 кг,\nобщее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость\n1 895 000 рублей; шарик 2,778 мм стальной (1010) в количестве 700 кг\nстоимостью 150 500 рублей (35 картонных коробок по 20 кг). В удовлетворении\nпервоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного\nиска отказано.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.04.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» обратилось\nв Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nПоскольку решение Арбитражного суда Смоленской области\nот 25.08.2020 отменено постановлением суда апелляционной инстанции,\nжалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.\nКассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и\nокружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит\nрассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со\nстатьями 291.1-291.15 АПК РФ.\n\n3\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, признав доказанным факт принятия ООО «Альфа-\nГрупп» имущества на хранение, установив, что срок исполнения обязательства\nпо возврату имущества с хранения наступил, доказательств возврата имущества\nответственным хранителем не представлено, руководствуясь положениями\nстатей 886, 887, 889, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nсуды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и с учетом\nисправления допущенной поклажедателем арифметической ошибки в части\nстоимости невозвращенного товара удовлетворили первоначальный иск в\nчасти.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались\nположениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», и исходили из того, что, ссылаясь на ничтожность\nдоговора хранения и актов приема-передачи материальных ценностей по нему,\nООО «Альфа-Групп» не привело конкретных мотивов и не указало, в чем\nименно выразилось нарушение норм действующего законодательства и\nпубличных интересов при заключении спорного договора, а отсутствие у\nООО «Альфа-Групп» права собственности на помещение склада само по себе\nне является основанием для признания сделки недействительной.\nДоводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами\nнорм материального и процессуального права, не подтверждают существенных\n\n4\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}