{
  "title": "determination ВС РФ от 26.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2020730",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11023\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» на\nопределения от 23.12.2020 и от 23.03.2021 Арбитражного суда Московского\nокруга по делу № А41-15319/2008 Арбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Бирюков Сергей Петрович, Бирюкова Светлана Сергеевна обратились в\nАрбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному\nобществу «Дорстройсервис» (далее – Общество) об исключении ответчика из\nсостава участников общества с ограниченной ответственностью Компания\n«Союзглавбумпром» (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.03.2009, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Федерального арбитражного суда Московской округа\nот 05.06.2009 решение от 03.12.2008 и постановление от 10.03.2009 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской\nобласти от 02.11.2009 требования удовлетворены: Общество исключено из числа\nучастников Компании.\nОбщество 26.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с\nзаявлением о пересмотре решения от 02.11.2009 по вновь открывшимся\nобстоятельствам.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.10.2020, заявление Общества возвращено.\nНе согласившись с вынесенным судебными актами по итогам рассмотрения\nзаявления, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с\nкассационной жалобой.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020,\nоставленным без изменения определением того же суда от 23.03.2021,\nпроизводство по кассационной жалобе Общества на определение Арбитражного\nсуда Московской области от 09.01.2020 и постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.10.2020 прекращено на основании пункта 5 части 1\nстатьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее\n– АПК РФ), в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических\nлиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ликвидации Компании.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит изменить мотивировочную часть определения суда округа о\nпрекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа\nнезаконно проигнорировал доводы Общества о наличии оснований для вынесения\nчастного определения в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции дела\nпо существу при наличии оснований для прекращения производства по\nапелляционной жалобе в связи с ликвидацией Компании.\nОбщество также присудить компенсацию за нарушение права на\nсудопроизводство в разумный срок на основании части 4 статьи 291.1 АПК РФ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nПрекращая производство по кассационной жалобе, суд округа\nруководствовался пунктом 3 статьи 49, статьей 64.2 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того,\nчто регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 02.09.2020 внесены сведения о\nликвидации Компании. Поскольку в рамках настоящего дела заявлены\nтребования об исключении ЗАО «Достройсервис» из состава участников\nКомпании «Союзглавбумпром», которое исключено из ЕГРЮЛ, производство по\nжалобе правомерно прекращено.\nДоводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно\nрассмотрена апелляционная жалоба по существу не могут быть приняты во\nвнимание, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.10.2020 не является предметом обжалования по настоящей жалобе.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Дорстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}