determination ВС РФ от 26.07.2021 Дата: 26.07.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-23402(12) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 26.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Грудининой Алевтины Игоревны на определение от 26.03.2021 и постановление от 12.05.2021 Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-89503/2018 Арбитражного суда Московской области, 1. закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее – Совхоз) в лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Грудинину Павлу Николаевичу о взыскании с ответчика в пользу Совхоза 2 093 793 000 рублей убытков, из которых: 1 095 499 000 рублей реального ущерба и 998 294 000 рублей упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 решение от 14.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 2 относительно предмета спора, привлечена Грудинина Ирина Игоревна, которая впоследствии вступила в дело в качестве соистца. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совхоз, Грудинина Александра Павловна в лице законного представителя Кутихиной К.В., Грудинина Дарья Павловна в лице законного представителя Кутихиной К.В, Грудинин Антон Павлович, Федоров Александр Германович. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 требования удовлетворены частично: с Грудинина П.Н. в пользу Совхоза взыскано 1 066 219 000 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы. С Грудинина Павла Николаевича в пользу Маркиной О.В. взысканы судебные расходы в размере 104 895 руб. 20 коп. Постановлением от 07.07.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам Грудиной Алевтины Ивановны, Свиридовского Владимира Николаевича, Целыковской Зои Ивановны; решение от 01.11.2019 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Грудинина А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением того же суда от 12.05.2021, производство по кассационной жалобе Грудининой А.И. прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа не учел, что судом апелляционной инстанции был нарушен обязательный пятнадцатидневный срок опубликования судебных актов о назначении даты судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети Интернет; заявитель не был уведомлен о дате судебного разбирательства в надлежащем порядке; не смог присутствовать в судебном заседании, в связи с чем был лишен конституционного права на судебную защиту. Кроме того, заявитель настаивает, что судебные акты по существу спора вынесены, в том числе, о ее правах и обязанностях, как акционера Совхоза. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 3 Суд округа, прекращая производство по кассационной жалобе Грудининой А.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно руководствовалась статьями 117, 188 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы, придя к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления. Кассационная инстанция правомерно указала, что с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, Грудинина А.И. должна была самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы Грудининой Алевтины Игоревны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова