{
  "title": "determination ВС РФ от 26.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2020726",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-12034\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nОкатова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 17.03.2021 по делу № А40-42404/2020 и постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020\nзаявление Окатовой Светланы Викторовны о признании должника Окатова\nАлексея Юрьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству,\nвозбуждено производство по настоящему делу.\nКредитор – ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с заявлением о\nпризнании должника Окатова Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом)\n(о вступлении в дело о банкротстве), которое определением суда от 18.06.2020\nбыло принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.\nОпределением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 прекращено\nпроизводство по заявлению Окатовой Светланы Викторовны о признании\nдолжника банкротом.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020\nназначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления\nкредитора о признании должника Окатова Алексея Юрьевича несостоятельным\n(банкротом).\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 дело о\nбанкротстве Окатова Алексея Юрьевича передано на рассмотрение в\nАрбитражный суд Челябинской области.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nОкатов Алексей Юрьевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты о\nпередаче дела по подсудности, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая вопрос о территориальной подсудности дела, суды первой и\nапелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства,\nруководствовались статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 33, 42 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 20 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015\n№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,\nприменяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили\nиз фактического проживания должника и осуществления им основной\nдеятельности в городе Челябинске, а также нахождения большинства его\nкредиторов в городе Челябинске, расценив действия должника по смене\nрегистрационного учета направленными на искажение действительных данных\nо месте фактического проживания.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\n\n3\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основаниями для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Окатову Алексею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}