{
  "title": "determination ВС РФ от 26.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2020720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-23402(13)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Ефимовой Людмилы Ивановны на определение от 26.03.2021 и\nпостановление от 12.05.2021 Арбитражного суда Московского округа по делу\n№ А41-89503/2018 Арбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее – Совхоз) в\nлице акционеров Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны,\nМаркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина\nДмитрия Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны обратилось в\nАрбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к Грудинину Павлу Николаевичу о взыскании с ответчика в пользу Совхоза\n2 093 793 000 рублей убытков, из которых: 1 095 499 000 рублей реального ущерба\nи 998 294 000 рублей упущенной выгоды.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019\nрешение от 14.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, дело направлено\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nПри новом рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле в\nкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, привлечена Грудинина Ирина Игоревна, которая\nвпоследствии вступила в дело в качестве соистца.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Совхоз, Грудинина\nАлександра Павловна в лице законного представителя Кутихиной К.В., Грудинина\nДарья Павловна в лице законного представителя Кутихиной К.В, Грудинин Антон\nПавлович, Федоров Александр Германович.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019\nтребования удовлетворены частично: с Грудинина П.Н. в пользу Совхоза взыскано\n1 066 219 000 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано;\nраспределены судебные расходы.\nПостановлением от 07.07.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд\nпрекратил производство по апелляционным жалобам Грудининой Алевтины\nИвановны, Свиридовского Владимира Николаевича, Целыковской Зои Ивановны;\nрешение от 01.11.2019 оставил без изменения.\nНе согласившись с принятыми судебными актами по существу спора,\nЕфимова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной\nжалобой.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением того же суда от 12.05.2021,\nпроизводство по кассационной жалобе Ефимовой Л.И. прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить судебные акты суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность\nвыводов суда округа о том, что Ефимовой Л.И. нарушен порядок\nпоследовательного обжалования судебных актов. Судом не учтено, что решение\nуже было обжаловано иными лицами в суде апелляционной инстанции, ссылаясь\nпри этом на абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,\nсогласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт,\nдолжны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном\nсудебном заседании.\nПо мнению заявителя, АПК РФ не предусматривает возможность\nповторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже\nбыли предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.\nКроме того, Ефимова Л.И. настаивает, что судебные акты по существу спора\nвынесены, в том числе, о ее правах и обязанностях, как акционера Совхоза.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\n\n3\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nСуд округа, прекращая производство по кассационной жалобе\nЕфимовой Л.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,\nруководствовался статьями 16, 42, 273 названного Кодекса, разъяснениями,\nизложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде\nкассационной инстанции», и исходил из того, что заявителем был нарушен\nпорядок последовательного обжалования судебных актов.\nУказанный ошибочный вывод суда округа не привел к принятию неверного\nсудебного акта в силу следующего.\nДействительно, как верно указывает заявитель, АПК РФ не предусматривает\nвозможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты,\nкоторые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.\nМежду тем в рассматриваемом случае настоящая кассационная жалоба была\nподана Ефимовой Л.И. в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицом не участвующим в\nделе.\nВ соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о\nправах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе\nобжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.\nТакие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.\nНаличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в\nисходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.\nПо смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование\nсудебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы\nсоответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих\nлиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.\nВ данном случае Ефимова Л.И. не представила доказательств, что\nрассмотренный по настоящему делу спор непосредственно принят в отношении ее\nправ и обязанностей; наличие статуса акционера Совхоза не свидетельствует о\nтаких обстоятельствах.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Ефимовой Людмилы Ивановны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}