{
  "title": "determination ВС РФ от 26.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2020710",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-11068\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Шалимова Александра Викторовича и Шалимова Виктора\nВасильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 по делу\n№ А14-6552/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Шалимов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд\nВоронежской области с иском к Кобцевой Светлане Владимировне о признании\nнедействительным договора купли-продажи от 21.03.2019 и применении\nпоследствий недействительности сделки.\nПротокольным определением от 22.05.2019 суд определил в качестве истца\nпо настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом\n«Рекорд-Сервис» (далее – Общество), а Шалимова А.В. его представителем.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов\nАлександр Владимирович.\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 22.03.2021, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Шалимов А.В. указывает, что судами при\nрассмотрении спора были неправильно применены положения статей 10, 174\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nПо мнению Шалимова А.В., суды не проверили реальность оспариваемой,\nне дали оценки доводам об отчуждении имущества по заниженной цене.\nШалимов В.В. обладает статусом участника Общества, в связи с чем его\nкассационная жалоба, поданная в суд округа в порядке статьи 42 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была\nнеправомерно оставлена без рассмотрения по существу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являлись\nЕфремов А.В., Шалимов В.В. и Шалимов А.В.\nДиректором юридического лица являлся Ефремов А.В., коммерческим\nдиректором – Шалимов В.В.\nСогласно протоколу общего собрания учредителей Общества от 29.08.2006\nЕфремовым А.В. и Шалимовым В.В. принято решение о продаже нежилого\nпомещения общей площадью 3343,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж,\nул. Дорожная, 24.\nВ соответствии с отчетом об оценке от 24.10.2018 № 884/18, выполненным\nобществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Аудита» по заказу\nистца, рыночная стоимость названного помещения с учетом НДС составляет\n747 000 рублей, без учета НДС – 633 000 рублей.\nМежду Обществом (продавец) и Кобцевой С.В. (покупатель) 21.03.2019\nзаключен договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу:\nг. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24, пом. V (кадастровый номер 36:34:0506045:1287).\nСогласно пункта 3 договора стоимость отчуждаемой недвижимости\nсоставила 650 000 рублей.\nПокупатель по чек-ордеру от 21.03.2019 и платежному поручению\nот 22.03.2019 № 447778 уплатил Обществу 650 000 рублей; право собственности\n01.04.2019 зарегистрировано за Кобцевой С.В.\nВ обоснование требований истец ссылается на подпункт 9 пункта 25.1\nустава Общества, согласно которому принятие решений о совершении последним\n\n3\nсделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения\nпрямо или косвенно объектов недвижимого имущества, независимо от их\nстоимости относится к исключительной компетенции общего собрания участников\nюридического лица. При отсутствии такого согласия или последующего\nодобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами,\nуказанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в\nпорядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174\nГражданского кодекса. По утверждению истца, в результате совершения\nоспариваемой сделки Обществу причинен ущерба.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь\nстатьями 10, 65.2, 166, 168, 174 Гражданского кодекса, разъяснениями,\nизложенными в пунктах 22, 32, 93 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nсуды отказали в удовлетворении требований. Судебные инстанции исходили из\nтого, что Кобцева С.В. не была осведомлена о наличии ограничений,\nпредусмотренных уставом Общества на заключение оспариваемой сделки, однако\nбыла ознакомлена с протоколом общего собрания учредителей от 29.08.2006, а\nтакже с ранее заключенными продавцом сделками по отчуждению недвижимого\nимущества, расположенного по тому же адресу, что и помещение по спорной\nсделке.\nОтклоняя доводы истца о причинении спорной сделкой ущерба, судебные\nинстанции приняли во внимание заключения судебных экспертиз, которыми\nустановлено несоответствие цены реализации спорного объекта недвижимости по\nоспариваемой сделке его рыночной стоимости. Между тем, стоимость\nотчуждаемого объекта недвижимого имущества была обоснована продавцом\nотчетом от 24.10.2018 № 884/18, а также необходимостью срочного заключения\nдоговора купли-продажи и получения оплаты по нему для погашения\nзадолженности перед третьими лицами; перед заключением оспариваемой сделки\nответчик был ознакомлен с аналогичными предложениями на рынке\nкоммерческой недвижимости.\nВ ходе рассмотрения дела Шалимовым А.В. не представлено доказательств\nналичия у ответчика информации об иной, более высокой рыночной цене\nспорного имущества, сговор между сторонами сделки судами не установлен.\nВ соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о\nправах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе\nобжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.\nТакие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.\nНаличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в\nисходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.\nПо смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование\nсудебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы\nсоответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих\nлиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.\n\n4\nВ данном случае Шалимов В.В. не представил доказательств, что\nрассмотренный по настоящему делу спор непосредственно принят в отношении\nего прав и обязанностей.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "производство по кассационной жалобе Шалимова Виктора Васильевича\nпрекратить.\nОтказать в передаче кассационной жалобы Шалимова Александра\nВикторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}