{
  "title": "determination ВС РФ от 26.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2020666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11063\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Акселерейшн\nИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу\n№ А40-336808/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Акселерейшн Инжиниринг»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nГорину Максиму Васильевичу о взыскании 3 296 000 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 30.03.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в\nудовлетворении требований, суды приняли во внимание недопустимые\nдоказательства, предоставленные ответчиков.\nОбщество обращает внимание, что у него отсутствовали какие-либо\nотношения с индивидуальным предпринимателем Рыбинкиным И.Ю. (далее –\nПредприниматель).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\n\n2\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Горин М.В. с 28.03.2017 по 11.07.2019\nявлялся генеральным директором Общества.\nПо итогам проведенного 28.06.2019 внеочередного общего собрания\nОбщество приняло решение проверить деятельность ответчика на должности\nгенерального директора.\nНа основании Приказа от 02.07.2019 № 02-2019 проведена проверка, в ходе\nкоторой выявлена дебиторская задолженность в отношении Предпринимателя в\nразмере 3 296 000 рублей; комиссией установлены платежи, не имеющие\nдокументальных оснований; договоров с контрагентом отсутствуют.\nТакже, по мнению Общества, поскольку первый платёж на счёт\nПредпринимателя превысил 50% стоимости активов юридического лица за 2017,\nто ответчик в соответствии с пунктом 4 Уставом должен был получить одобрение\nна совершение сделки у общего собрания участников.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\n\n3\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой\nсовокупности условий для привлечения Горина М.В. к гражданско-правовой\nответственности в виде возмещения убытков, указав, что фактически\nПредприниматель являлся субподрядчиком в отношении части работ,\nпредусмотренных договором № 03-2018 на выполнение проектных работ,\nзаключенным между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной\nответственностью «Ледовый Центр на Ботанической» (заказчик).\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных\nинстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических\nобстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Акселерейшн Инжиниринг» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}