determination ВС РФ от 26.07.2021
Дата: 26.07.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-11063
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26.07.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Акселерейшн
Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу
№ А40-336808/2019,

1. общество с ограниченной ответственностью «Акселерейшн Инжиниринг»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Горину Максиму Васильевичу о взыскании 3 296 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 30.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в
удовлетворении требований, суды приняли во внимание недопустимые
доказательства, предоставленные ответчиков.
Общество обращает внимание, что у него отсутствовали какие-либо
отношения с индивидуальным предпринимателем Рыбинкиным И.Ю. (далее –
Предприниматель).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

2
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Горин М.В. с 28.03.2017 по 11.07.2019
являлся генеральным директором Общества.
По итогам проведенного 28.06.2019 внеочередного общего собрания
Общество приняло решение проверить деятельность ответчика на должности
генерального директора.
На основании Приказа от 02.07.2019 № 02-2019 проведена проверка, в ходе
которой выявлена дебиторская задолженность в отношении Предпринимателя в
размере 3 296 000 рублей; комиссией установлены платежи, не имеющие
документальных оснований; договоров с контрагентом отсутствуют.
Также, по мнению Общества, поскольку первый платёж на счёт
Предпринимателя превысил 50% стоимости активов юридического лица за 2017,
то ответчик в соответствии с пунктом 4 Уставом должен был получить одобрение
на совершение сделки у общего собрания участников.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в
силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его
имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица
добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)
юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены
совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за

3
убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи
44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего
законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой
совокупности условий для привлечения Горина М.В. к гражданско-правовой
ответственности в виде возмещения убытков, указав, что фактически
Предприниматель являлся субподрядчиком в отношении части работ,
предусмотренных договором № 03-2018 на выполнение проектных работ,
заключенным между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной
ответственностью «Ледовый Центр на Ботанической» (заказчик).
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных
инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических
обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Акселерейшн Инжиниринг» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова