{
  "title": "determination ВС РФ от 26.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2020664",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11829\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Главный капитал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 30.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 29.03.2021 по делу № А40-60396/2020\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Элемент Лизинг» о взыскании 4 612 529 руб. 80 коп. неосновательного\nобогащения в связи с расторжением договора лизинга от 10.02.2016\n№ АХ_ЭЛ/Крд-61185/ДЛ,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 29.03.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит\nотменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств\nпо договору лизинга, установив, что финансовый результат сделки составляет\nубыток для ответчика (лизингодателя), руководствуясь статьями 309, 310, 624,\n655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями\nФедерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде\n(лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных\nвопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне\nпоследнего неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,\nполучили правовую оценку и по существу направлены на иную оценку\nдоказательств и фактических обстоятельств дела.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Главный капитал» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}