{
  "title": "determination ВС РФ от 26.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2020644",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11021\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Техностройинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 23.03.2021 по делу № А40-88128/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nфедеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-\nстроительное управление № 7» (далее – Предприятие) о признании права на\nдосрочное исполнение ответчиком обязательства перед истцом по выплате\n17 820 948 рублей 34 копеек.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 23.03.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеправомерно отказали в применении гарантий, предусмотренных статьей 60\n\n2\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для\nкредиторов реорганизуемого юридического лица.\nТакже Общество ссылается на неправомерность отказа в принятии\nуточненного иска.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Общество\nуказало, что по его искам с Предприятия решениями суда были взысканы\nденежные средства, в связи с чем общий размер задолженности составил\n17 820 948 рублей 34 копеек (дела А40-210036/2018 и А40-239781/2018).\nСудом на принудительное исполнение указанных судебных актов выданы\nисполнительные листы.\nМежду тем конкурсным управляющим Общества получено уведомление от\n21.04.2020 № 64/1468 о реорганизации Предприятия путем присоединения к\nфедеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-\nстроительное управление № 14».\nВ соответствии с пунктом 7 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002\n№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,\nкредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления\nим уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о\nрешении о реорганизации вправе в письменной форме потребовать прекращения\nили досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного\nпредприятия и возмещения им убытков.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 60, 309, 310 Гражданского кодекса,\nсуды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что названными\nвыше решениями суд установил факт просрочки, в связи с чем срок исполнения\nобязательства по оплате задолженности и процентов к моменту направления\nответчиком в адрес истца уведомления о реорганизации наступил, отметив, что\nположения статьи 60 Гражданского кодекса предусматривают названные гарантии\nлишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения\nобязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о\nреорганизации не наступил.\n\n3\nВ силу статьи 58 Гражданского кодекса при реорганизации юридического\nлица в форме присоединения его к другому юридическому лицу правопреемство\nнаступает в силу закона; права и обязанности реорганизованного юридического\nлица переходят к его правопреемнику в неизменном виде.\nКроме того, истцом не была доказана невозможность исполнения решений\nсуда.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Техностройинжиниринг» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}