determination ВС РФ от 23.07.2021
Дата: 23.07.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-11893
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –
Хлестунова Алексея Геннадьевича (г. Новокузнецк) на определение
Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 по делу
№ А27-22718/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 07.04.2021 по тому же делу,

1. в рамках дела о банкротстве Хлестунова Алексея Геннадьевича
финансовый управляющий Гюнтер Анна Николаевна обратилась в
Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об обязании должника
предоставить доступ в жилые помещения, расположенные в городе
Новокузнецке Кемеровской области по адресам: улица Суворова, дом 8,
квартира № 89, и улица Куйбышева, дом 3, квартира № 34, и взыскании с
Хлестунова А.Г. судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день
неисполнения судебного акта, начиная с даты изготовления определения суда
по заявлению о предоставлении доступа в жилое помещение в полном объеме
по день фактического предоставления доступа.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020
(с учетом определения от 14.01.2021 об исправлении опечатки) ходатайство
финансового управляющего имуществом должника удовлетворено в части
возложения на Хлестунова А.Г. обязанности по предоставлению финансовому

2
управляющему доступа в жилые помещения и взыскании с должника судебной
неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения
судебного акта; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 07.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Хлестунов Алексей Геннадьевича (должник) обратился в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего имуществом
должника, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствовались положениями статей 213.16, 213.25, 213.26 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 42 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из необходимости
исполнения финансовым управляющим своих обязанностей по выявлению и
реализации имущества должника и пополнению конкурсной массы, учитывая
недобросовестное поведение должника по воспрепятствованию исполнению
финансовым управляющим своих обязанностей и необходимости
стимулирования должника к скорейшему исполнению требования финансового
управляющего.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Хлестунову Алексею Геннадьевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина