{
  "title": "determination ВС РФ от 23.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2019822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-11158\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nНаучно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных\nматериалов» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного\nокруга от 26.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 26.03.2021 по делу № А81-5656/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\nНаучно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных\nматериалов» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу\n(далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2018 № 18143,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 26.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом 04.03.2018\nпредставлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную\nстоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года.\nПо результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой\nпроверки инспекцией составлен акт от 09.06.2018 № 20697 и вынесено\nрешение, которым доначислено 192 203 рубля НДС, 16 225 рублей 18 копеек\nпени, 38 440 рублей 60 копеек штрафа.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод налогового органа\nо получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении\nхозяйственных операций с контрагентом ООО «Триумф» в рамках договора на\nвыполнение субподрядных работ.\nне согласившись с решением инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды», пришел к выводу о том, что решение налогового органа\nсоответствует действующему законодательству и не нарушает права и\nзаконные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной\nинстанции и округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что представленные обществом\nпервичные учетные документы не подтверждают реальности спорных\nхозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, у которого\nотсутствуют трудовые и производственные ресурсы; действия общества\nнаправлены на создание фиктивного документооборота в целях получения\n\n3\nнеобоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по\nНДС.\nСуды указали, что подтверждение заказчиком строительства факта\nвыполнения работ сваебойной техникой не свидетельствует о том, что спорные\nработы были выполнены - ООО «Триумф», с учетом полученных налоговым\nорганом доказательств в ходе проведении мероприятий налогового контроля.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\nНаучно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных\nматериалов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}