{
  "title": "determination ВС РФ от 23.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2019816",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-11887\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – Ганича\nАлександра Васильевича (г. Кола) на определение Арбитражного суда\nМурманской области от 21.08.2020 по делу № А42-8819/2017, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 в\nотношении индивидуального предпринимателя Ганича Александра\nВасильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина,\nфинансовым управляющим утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.\nАкционерное общество «Фора-Оппртюнити Русский Банк» обратилось в\nсуд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n19 203 337 рублей 34 копеек задолженности, в том числе 16 857 007 рублей\n97 копеек основного долга, 1 515 727 рублей 89 копеек процентов за\nпользование кредитом, 830 601 рубля 48 копеек штрафных санкций по\nкредитному договору от 04.08.2016 № 100-16-000-2435-9, как обеспеченной\nзалогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2020\nзаявление кредитора удовлетворено, требование банка включено в третью\nочередь реестра требований кредиторов Ганича А.В. в заявленном размере как\n\n2\nобеспеченное залогом имущества должника: часть блокированного жилого\nдома - блок-секция № 3, находящаяся по адресу: г. Мурманск, ул. Огни\nМурманска, д. 24, общей площадью 326.9 кв.м, этажность (этаж) подвал, 1,2.\nмансарда, номера на поэтажном плане III/1, 2; 3/1- 4; III/5, 6; право аренды\nземельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, земли под\nдомами индивидуальной жилой застройки общей площадью 21 027 кв.м,\nрасположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Огни\nМурманска, на земельном участке расположено здание № 24, кадастровый\nномер земельного участка 51:20:0001019:112.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 29.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nГанич Александр Васильевич (должник) обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПроверив обоснованность и размер требований кредитора,\nруководствуясь статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив заключенность и\nдействительность кредитного договора и договора об ипотеке, фактическое\nпредоставление кредитных денежных средств, отсутствие доказательств\nвозврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объеме, суды признали\nтребование банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим\n\n3\nвключению в реестр требований кредиторов Ганича А.В. как обеспеченного\nзалогом имущества должника.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании\nзаявителем норм материального права, направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ганичу Александру Васильевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}