{
  "title": "determination ВС РФ от 23.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2019800",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 июля 2021 г. по делу № А65-13970/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-11916\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой 10» (г. Казань) на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу  № А65-13970/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.04.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени  специализированный строительно-монтажный трест по электрификации  Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Союздорстрой 10» 7 500 000 рублей долга по  договору займа от 23.08.2017  № 23/08/Л, 1 893 379 рублей 36 копеек процентов  за пользование займом, процентов за пользование займом в размере 9,1%  годовых от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 04.06.2020 по  день фактической уплаты долга, 6 870 000 рублей пеней за нарушение сроков  возврата суммы займа и уплаты процентов, пени за нарушение сроков возврата  суммы займа и уплаты процентов по договору займа в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки начиная с 04.06.2020 по день фактической  уплаты долга.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 иск удовлетворен.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.04.2021  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Союздорстрой 10»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя исковые требования, суды руководствовались  положениями статей\n183\n,\n309\n,\n395\n,\n809\n,\n810\nГражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что истцом доказан факт перечисления  ответчику заемных денежных средств, а ответчиком, в свою очередь, не  подтверждены обстоятельства возврата суммы займа и уплаты процентов за  пользование заемными денежными средствами, не установив оснований для  освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного  обязательства на основании статьи\n401\nГражданского кодекса Российской  Федерации.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных\nактов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союздорстрой 10»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКУ Кацер Е.И.\n(подробнее)\nОАО \"Ордена Трудового Красного Знамени Специализированный строительно-монтажный \"Трест Мосэлектротягстрой\", г.Москва\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Союздорстрой 10\", г.Казань\n(подробнее)\nООО \"СОЮЗДРОЙСТРОЙ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан,г.Казань\n(подробнее)\nОдиннадцатый Арбитражный аппеляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}