{
  "title": "determination ВС РФ от 23.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2019722",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11275\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Приборэнергогаз» на решение Арбитражного суда города Москвы от\n31.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n30.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от\n22.03.2021 по делу № А40-42265/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Приборэнергогаз» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной\nналоговой службы № 13 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый\nорган) о признании незаконными требования об уплате штрафа от 15.05.2019\n№ 2188, решения о взыскании штрафа за счет денежных средств от 25.06.2019\n№ 11659, инкассового поручения № 17974 от 25.06.2019 и возложении на\nналоговый орган обязанности возвратить сумму штрафа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n22.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена\nкамеральная налоговая проверка представленной обществом 08.04.2016\nналоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 и\nвынесено решение от 14.02.2019 № 48859 о привлечении к ответственности за\nсовершение налогового правонарушения.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве\n(далее - управление) от 29.04.2019 № 21-19/071256@ решение инспекции\nоставлено без изменения и вступило в законную силу.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу\n№ А40-150449/2019 решение налогового органа признано законным.\nПосле вступления в законную силу решения от 14.02.2019 № 48859\nинспекцией заявителю выставлено требование от 15.05.2019 № 2188 об уплате\nштрафа.\nНеисполнение требования в установленный срок послужило основанием\nдля вынесения решения от 25.06.2019 № 11659 о взыскании налога, сбора,\nстраховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на\nсчетах налогоплательщика в банках, электронных денежных средств, а также\nинкассового поручения № 17974 от 25.06.2019.\nПолагая, что действия инспекции по принудительному взысканию\nзадолженности, образовавшейся по решению 14.02.2019 № 48859\nнеправомерны, общество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации\n(далее - Налоговый кодекс), пришел к выводу, что оспариваемые\nненормативные акты налогового органа соответствуют положениям\nдействующего законодательства и не нарушают права и законные интересы\nобщества, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.\nСуды исходили из соблюдения налоговым органом предусмотренного\nстатьей 46 Налогового кодекса срока на взыскание задолженности в\nбезакцептном порядке.\nДоводы заявителя о неверном исчислении судами срока на\nпринудительное взыскание задолженности и нарушении инспекцией\nтрехмесячного срока проведения камеральной проверки отклоняются,\n\n3\nпоскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного\nвзыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на\nстадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки\n(после вступления в силу решения и получения реальной возможности его\nисполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.\nСоответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой\nпроверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности\nдействий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.\nВыводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции,\nизложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами\nдел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового\nкодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов\nинформационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 17.03.2003 № 71, в постановлениях Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013\n№ 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, определении\nВерховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по\nделу № А21-10479/2019.\nДоводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех\nинстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы основаны на несогласии с выводами судов и\nнеправильном толковании применительно к ним положений налогового\nзаконодательства, что не может служить основанием для отмены судебных\nактов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приборэнергогаз»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}