{
  "title": "determination ВС РФ от 23.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2019704",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 января 2020 г. по делу № А35-3333/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иной договор - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-25682\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по делу   № А35-3333/2018 Арбитражного суда Курской области\nпо иску индивидуального предпринимателя ФИО1  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  (далее - истец, предприниматель) о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в сумме  22 452 749 рублей 23 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме  13 600 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления  Федеральной службы судебных приставов по Курской области  (далее - управление), отдела судебных приставов по Льговскому району  управления (далее - отдел), Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Курской области  (далее - межрайонный отдел), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федерального государственного бюджетного учреждения  «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического  института садоводства и питомниководства» (далее - опытная станция),  индивидуального предпринимателя ФИО7,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019, заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа,  ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между опытной станцией  (хранителем) и предпринимателем (поклажедатель) 03.08.2016 заключен  договор хранения, по условиям которого хранитель обязался принять на  ответственное хранение сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеницу,  гречиху, подсолнечник, овес).\nВ рамках исполнительных производств по взысканию с опытной станции  (должник) денежных средств по исполнительным документам Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Курской области и  Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Курской области, судебными приставами-исполнителями отдела и  межрайонного отдела наложен арест на хранившееся на складах опытной  станции зерно и семена подсолнечника.\nРешениями Арбитражного суда Курской области по делам   № А35-9369/2016 и  № А35-10993/2016 удовлетворены требования  предпринимателя об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества.\nПолагая, что освобожденное от ареста имущество оказалось непригодным  для использования по назначению вследствие ненадлежащего исполнения\nсудебными приставами - исполнителями обязанностей по обеспечению его  сохранности, истец обратился в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности  истцом факта утраты потребительских свойств товара в результате  неправомерных действий судебных приставов - исполнителей.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями\n15\n,\n1069\n,\n1081\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ГОСТ  22391-2015 Межгосударственный стандарт. Подсолнечник. Технические  условия, ГОСТ Р 56105-2014 Национальный стандарт Российской Федерации.  Гречиха. Технические условия, исходил из того, что выводы судов о наличии  причинно - следственной связи между действиями судебных приставов- исполнителей и утратой имуществом истца потребительских качеств не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.\nНаправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд  округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями\n287\n,\n288\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении  обжалуемого постановления.\nПри новом рассмотрении дела истец не лишен возможности излагать свои  доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою позицию по делу.\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Глава КФХ Грудинкина Оксана Александровна\n(подробнее)\nУправление ФССП по Курской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Квасов Владимир Владимирович\n(подробнее)\nФГБУ \"Опытная станция \"Льговская Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства\" \"ОС \"Льговская\" ВСТИСП\"\n(подробнее)\nФедеральная служба судебных приставов России\n(подробнее)\nИные лица:\nобластное адресно-справочное бюро при УВД Курской области\n(подробнее)\nФГУП Управление Федеральной почтовой связи Курской области, филиал \"Почта России\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}