{
  "title": "determination ВС РФ от 23.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2019606",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-11976\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ПромПрофСервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021\nпо делу № А56-133132/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Верес»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 774 877 руб. задолженности\nпо оплате выполненных работ , 77 181 руб. 59 коп. неустойки за просрочку\nплатежа по договору от подряда от 30.04.2019 № 1/30/2019, а также\n60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021,\nзаявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит\nотменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт выполнения компанией (подрядчик) работ,\nпринятия их результата обществом (заказчик) в отсутствие доказательств\nоплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя о незаконности отказа суда первой инстанции\nв удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания\nбыли предметом и оценки апелляционного и окружного судов и мотивированно\nотклонены.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ПромПрофСервис» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}