{
  "title": "determination ВС РФ от 22.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2019644",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-11615\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Гидроэнергокомплект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nСвердловской области от 30.09.2020, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 по делу\n№ А60-15911/2020\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\nПТК «Уралоксиген» (далее – компания) о взыскании 100 000 руб. основного\nдолга за поставленный некачественный товар, 58 000 руб. убытков,\n8267 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,\nначисленных за период с 27.08.2019 по 31.03.2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования общества (покупатель)\nмотивированы тем, что компания (продавец) не произвела в полном объеме\nвозврат денежных средств за возвращенный ей некачественный товар,\nна транспортировку которого обществом понесены расходы.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 432, 434, 438, 456,\n469, 470, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений\nГражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании\nдоговора», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу\nоб отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.\nВ частности, суды исходили из того, что стоимость продукции,\nвозвращенной обществом и непринятой компанией по причине обнаруженных\nдефектов, исключающих дальнейшую эксплуатацию, превышает размер\nзадолженности последней, а поскольку обязанность по оплате возвращенной\nобществом продукции исполнена компанией в полном объеме, оснований\nдля взыскания с нее задолженности и процентов за пользование чужими\nденежными средствами не имеется; согласно договоренности сторон доставка\nпродукции от компании обществу осуществлялась последним самостоятельно\nи за свой счет, компания не принимала на себя обязательства по доставке\nтовара обществу либо по оплате ее стоимости, кроме того, часть продукции\nосталась в распоряжении общества, поэтому его расходы при первичной\nтранспортировке товара не могут быть возложены на компанию;\nтак как сторонами соглашение об оплате стоимости транспортировки\nвозвращаемой продукции от общества к компании не достигалось,\nа из содержания их переписки следует, что обязательство по организации\nдоставки товара компании и оплате ее стоимости было принято на себя самим\nобществом, его требование о возмещении стоимости такой доставки является\nнеобоснованным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу\nони направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Гидроэнергокомплект» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}