{
  "title": "determination ВС РФ от 22.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2019528",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-11651\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Круц Екатерины\nНиколаевны (г. Владивосток) на определение Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А51-25149/2019 Арбитражного\nсуда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного\nокруга от 26.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве гражданки Шинковской Дарьи Олеговны\nфинансовый управляющий Бондаренко Александр Васильевич обратился в\nАрбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nпризнании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2019\nтранспортного средства Lexus RX 200t, 2016 года выпуска, номер двигателя:\n8AR W260678, цвет кузова белый, номер кузова JTJBAMCA202005350,\nзаключенного между Шинковской Д.О. и Круц Е.Н., и применении последствий\nнедействительности сделки в виде взыскания с Круц Е.Н. в конкурсную массу\n2 800 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020\nзаявление финансового управляющего удовлетворено.\nОпределением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021\nапелляционная жалоба возвращена Круц Е.Н. на основании пункта 3 части 1\nстатьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в\n\n2\nсвязи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного\nсрока на апелляционное обжалование.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 26.03.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nКруц Екатерина Николаевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nСудом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная\nжалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем с пропуском\n10-дневного срока на обжалование судебного акта, установленного\nАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной\nинстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о\nтом, что они не являются уважительными, поскольку Круц Е.Н. была\nнадлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе\n(обособленном споре) и принимала в нем участие посредством направления\nдоказательств.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при отказе в\nудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,\nсогласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии\nоснований для восстановления пропущенного срока, поскольку Круц Е.Н. не\nобеспечила получение поступившей по месту своего нахождения почтовой\nкорреспонденции.\n\n3\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПравовых оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении\nисполнения определения суда первой инстанции, не являющегося предметом\nобжалования, с учетом положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Круц Екатерине Николаевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}