determination ВС РФ от 22.07.2021 Дата: 22.07.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-11651 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 22 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Круц Екатерины Николаевны (г. Владивосток) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А51-25149/2019 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021 по тому же делу, 1. в рамках дела о банкротстве гражданки Шинковской Дарьи Олеговны финансовый управляющий Бондаренко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2019 транспортного средства Lexus RX 200t, 2016 года выпуска, номер двигателя: 8AR W260678, цвет кузова белый, номер кузова JTJBAMCA202005350, заключенного между Шинковской Д.О. и Круц Е.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Круц Е.Н. в конкурсную массу 2 800 000 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба возвращена Круц Е.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 2 связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.03.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Круц Екатерина Николаевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем с пропуском 10-дневного срока на обжалование судебного акта, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку Круц Е.Н. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе (обособленном споре) и принимала в нем участие посредством направления доказательств. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку Круц Е.Н. не обеспечила получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции. 3 Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Правовых оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции, не являющегося предметом обжалования, с учетом положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Круц Екатерине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина