{
  "title": "determination ВС РФ от 22.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2019466",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-11471\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – Горина\nЭдуарда Кузьмича на определение Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № А56-31888/2019,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 20.01.2020 Геворков Дмитрий Альбертович признан\nнесостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества\nгражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден\nЗимин Олег Павлович.\nГорин Эдуард Кузьмич (кредитор) обратился в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр\nтребований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 рублей,\nобеспеченного залогом недвижимого имущества по договору ипотеки\nнедвижимого имущества от 23.11.2017.\nК участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечена супруга должника (залогодатель) – Геворкова Елена\nАлександровна.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления кредитора\nотказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 21.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nГорин Эдуард Кузьмич (кредитор) обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 71, 100,\n213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», и исходили из того, что установленные обстоятельства\n(аффилированность сторон сделки и отсутствие надлежащих доказательств\nналичия финансовой возможности по предоставлению должнику займа, а также\nсведений о расходовании спорной суммы должником) в совокупности\nсвидетельствуют о мнимости заемных отношений и наличии у сделки\nпризнаков злоупотребления правом.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\n\n3\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании\nзаявителем норм материального права, направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Горину Эдуарду Кузьмичу в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}