{
  "title": "determination ВС РФ от 21.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2019400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10807\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Кафырина Александра Юрьевича на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 23.07.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 22.03.2021 по делу № А40-39611/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Кафырин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского\nимущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 4 202 500 рублей\nнеосновательного обогащения; 1 168 273 рублей процентов за пользование\nчужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического\nисполнения обязательства; 480 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 22.03.2021, требования удовлетворены частично: в пользу Кафырина А.Ю.\nвзыскано 4 202 500 рублей неосновательного обогащения, 1 079 571 рубль\n08 копеек процентов начиная с 17.07.2020 по день фактического исполнения\nобязательства, 10 000 рублей судебных расходов, 36 549 рублей 18 копеек\nрасходов по уплате государственной пошлины. Заявление Кафырина А.Ю. о\nвзыскании убытков, состоящих из судебных расходов, понесенных в рамках\nрассмотрения дела А40-26248/16-158-220, оставлено без рассмотрения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в\nудовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом\nслучае моментом начала начисления процентов следует признать расторжение\nдоговора купли-продажи, в связи с чем подлежит взысканию 1 168 273 рубля.\nКафырин А.Ю. ссылаясь на отсутствие юридического образования и\nвысокую стоимость юридических услуг, просил взыскать судебные расходы\nсвязанные с рассмотрением настоящего спора в первоначально заявленном\nразмере – 30 000 рублей, полагая также, что подлежат взысканию в рамках\nрассмотрения настоящего спора судебные расходы понесенные по делу\n№ А40-26248/2016, квалифицированные истцом как убытки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Кафыриным А.Ю. и\nДепартаментом 18.05.2015 заключен договор купли-продажи акций\n№ 78-208-00010/15, в соответствии с которым истец приобрел в собственность\n12 596 акций (100%) открытого акционерного общества «Специализированное\nуправление пуско-наладочное управление» (далее – Общество).\nСтоимость акций оплачена истцом в следующем порядке: 205 000 рублей\nплатежным поручением от 06.04.2015 № 1; 3 997 500 рублей платежным\nпоручением от 19.05.2015 № 1.\nВ связи с нарушением ответчиком условий договора истец обратился в\nАрбитражный суд города Москвы с требованием о его расторжении.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 20.06.2016 по делу N А40-26248/16-158-220 требования удовлетворены.\nКафырин А.Ю. в связи с расторжением договора 16.02.2017 направил\nпередаточное распоряжение регистратору о переводе акций Общества в пользу\nДепартамента, а также заявление о закрытии лицевого счета, что подтверждается\nуведомлением о проведении операций в реестре № ЦО-СВР-17-И/3627\nот 17.02.2017 г.\nЗаявления от 17.05.2017, от 21.06.2018, от 18.07.2019, направленные истцом\nв адрес ответчика с требованием возврата оплаченных по договору денежных\nсредств в размере 4 202 500 рублей, оставлены последним без удовлетворения.\n\n3\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Кафырин А.Ю. обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования,\nустановив наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения,\nвыразившегося в не возврате денежных средств после расторжения договора\nкупли-продажи акций.\nЧастично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование\nчужими денежными средствами, суды исходили из того, что 16.02.2017\nраспоряжением на счет Департамента осуществлен перевод акций Общества, в\nсвязи с чем период начисления процентов следует считать с 17.02.2017.\nУчитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию\nспора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами\nсоразмерности и разумности расходов, суды правомерно взыскали с ответчика\nсудебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.\nОставляя без рассмотрения заявление о взыскании убытков, суды исходили\nиз того, что требуемая к взысканию сумма относится к судебным расходам,\nкоторые подлежат распределению в рамках рассмотрения дела № А40-26248/16-\n158-220.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Кафырина Александра Юрьевича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}