{
  "title": "determination ВС РФ от 21.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2019356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-11199\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «ПК Крым» (г. Севастополь) на постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу\n№ А56-62498/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ПК Крым» обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с\nзаявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с\nограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» 330 000 рублей\nзадолженности по договору на возмездное оказание юридических услуг\nот 29.11.2019 за период с 01.11.2018 по 30.04.2019.\nАрбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\n18.06.2019 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «Бизнес-Концепт» 330 000 рублей задолженности за\nоказанные услуги по договору за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, а также\n4 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.\nОбращаясь с кассационной жалобой в окружной суд, временный\nуправляющий ООО «Бизнес-Концепт» Пивкин Ю.С. сослался на то, что в\nотношении ООО «Бизнес-Концепт» введена процедура наблюдения, а\nвынесенный судебный приказ о взыскании с должника денежных средств\nзатрагивает интересы кредиторов.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 07.04.2021 отменил судебный приказ и направил дело на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ПК Крым» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя судебный приказ и направляя дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 286, 287,\n288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,\nприведенными в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и\nисходил из того, что на момент подачи жалобы в суд округ Пивкин Ю.С.\nявлялся временным управляющим должника, судебный приказ оспорен по\nсуществу, при этом обстоятельства, на которые ссылается временный\nуправляющий должника, имеют значение для разрешения спора, ставят под\nсомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении\nсудебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного\nпроизводства не могли быть известны суду первой инстанции и в\nустановленном законом порядке судом не проверялись, что может повлечь\nнарушение прав и законных интересов кредиторов должника.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного\nакта или которые привели или могли привести к принятию неправильного\nсудебного акта, не установлено.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПК Крым» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}