{
  "title": "determination ВС РФ от 21.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2019342",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10883\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) открытого акционерного общества «Промышленные\nИнвестиции» в лице Пеландор Файненс Лимитед на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 27.02.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 23.03.2021 по делу № А40-251222/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Промышленные Инвестиции» (далее –\nОбщество) в лице Пеландор Файненс Лимитед обратилось в Арбитражный суд\nгорода Москвы с иском к Коростелевой Елене Борисовне, Кутычкину Борису\nКонстантиновичу о взыскании 96 874 000 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 23.03.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в\nудовлетворении требований, суды ошибочно сочли недоказанным факт\nпричинения убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и\nдействиями ответчиков.\n\n2\nПо мнению Общества, суды не дали надлежащую оценку его доводам о\nнедобросовестном бездействии ответчиков, не принявших мер к возврату займов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Пеландор Файненс Лимитед является\nвладельцем 25% голосующих акций Общества.\nВ обоснование требований истец указал, что в результате неправомерных,\nнедобросовестных и неразумных действий ответчиков, осуществлявших в разное\nвремя функции единоличного исполнительного органа Общества, а также в\nрезультате злоупотребления своими должностными полномочиями, причинены\nюридическом лицу убытки в виде денежных средств, которые должно было\nполучить Общество по дебиторской задолженности, а именно: 94 718 000 рублей –\nсписанная задолженность в связи с ликвидацией должника, 100 000 рублей –\nутраченный актив (100% долей в уставном капитале закрытого акционерного\nобщества «Перфект Инвест» (далее – Компания)), 2 056 000 рублей – списанная\nзадолженность в связи с истечением срока исковой давности.\nИстец пояснил, что между Обществом и обществом с ограниченной\nответственностью «СинтезГаз Инвест» (далее – Предприятие) заключено три\nдоговора займа: от 16.09.2013 № 1/1609-13 на 33 000 000 рублей сроком до\n01.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения), от 28.11.2013 № 3/2811-13 на\nсумму 23 000 000 рублей сроком до 01.10.2015 (с учетом дополнительного\nсоглашения), от 06.12.2013 № 2/0612-13 на сумму 7 000 000 рублей сроком до\n01.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения).\nПредприятие 06.02.2017 исключено из Единого государственного реестра\nюридических лиц как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.\nПриказом генерального директора Общества Коростелевой Е.Б.\nот 05.10.2017 № 03-17 дебиторская задолженность Предприятия в сумме\n94 718 378 рублей 22 копейки списана в связи с прекращением деятельности\nпоследнего.\nТакже единственным акционером Компании в лице генерального директора\nКутычкина Б.К. 12.07.2016 принято решение о ликвидации юридического лица в\nсвязи с отсутствием фактической деятельности.\nПриказом от 31.03.2017 № 01-17 в связи с прекращением деятельности\nКомпании доля в размере 100% уставного капитала данного юридического лица\nсписана на убытки для целей бухгалтерского учета.\n\n3\nОтветчиком совершены действия по списанию задолженности закрытого\nакционерного общества НТЦ «Имплаз» в размере 2 056 000 рублей.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995\n№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 71-ФЗ) единоличный\nисполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении\nобязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права\nи исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.\nСогласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный\nисполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность\nперед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями\n(бездействием), если иные основания ответственности не установлены\nфедеральными законами.\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды, исходя из\nфактических обстоятельств спора, отказали в удовлетворении заявленных\nтребований, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для\nпривлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде\nвозмещения убытков.\nВ рассматриваемом случае заключение сделок входило в компетенцию\nКутычкина Б.К., как генерального директора Общества, а выдача займов\nотносилась к обычным гражданско-правовым сделкам.\n\n4\nКроме того, Коростелева Е.Б. назначена генеральным директором после\nКутычкина Б.К. (в 2016 году), то есть договоры займа были заключены до момента\nее вступления в должность единоличного исполнительного органа.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного\nобщества «Промышленные Инвестиции» в лице Пеландор Файненс Лимитед для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}