{
  "title": "determination ВС РФ от 21.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2019314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-11176\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - общества с ограниченной ответственностью «Манор» на\nопределение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по\nделу № А21-8941/2019, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 26.04.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Калининградской области\nот 10.03.2020 в отношении Метельской Эльдибитты Васильевны введена\nпроцедура реструктуризации долгов гражданина.\nВ рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество\n«Банк ВТБ» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр\nтребований кредиторов должника 2 399 887 695 рублей задолженности, как\nобеспеченной залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области\nот 01.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного\nлица привлечен Метельский Андрей Николаевич.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области\nот 17.08.2020 требование банка включено в реестр требований кредиторов\nдолжника с очередностью удовлетворения в порядке, установленном\nстатьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества\n\n2\nдолжника, при этом пени и неустойки подлежат удовлетворению после\nпогашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 26.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Манор» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 334.1,\n335, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71,\n100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 20 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009\n№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований\nзалогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из доказанности\nфакта неисполнения заемных обязательств и наличия оснований для включения\nдокументально подтвержденного требования в реестр требований кредиторов\nкак обеспеченного залогом имущества должника.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Манор» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}