{
  "title": "determination ВС РФ от 21.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2019308",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-10873\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) Дегоева Максима Акимовича на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 07.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 15.03.2021 по делу № А56-123884/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Ромашко Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дегоеву Максиму\nАкимовичу об исключении последнего из состава участников общества с\nограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – Общество).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nОбщество и Лобанов Максим Валерьевич.\nВ свою очередь, Дегоев М.А. заявил встречные требования об\nисключении Ромашко Д.В. из числа участников Общества.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021,\nпервоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\n\n2\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были\nучтены доводы Дегоева М.А., изложенные им в отзыве на иск,\nподтверждающие направленность его действий на завершение строительства\nмногофункционального торгового комплекса, в том числе, путем займа\nденежных средств, отмечая злоупотребление бывшим участником Общества\nЛобановым М.В. своими правами при обращении в органы полиции,\nинициировавшим также судебные разбирательства.\nПо мнению Дегоева М.А., ни Лобанов М.В., ни Ромашко Д.В. с момента\nприобретения 50% долей в уставном капитале Общества, не принимали в\nдеятельности юридического лица никакого участия.\nСудом не была дана надлежащая оценка доводам Дегоева М.А., о том,\nчто, не желая нести единолично бремя расходов по обслуживанию договора\nаренды, он, как генеральный директор Общества, инициировал проведение\nобщих собраний, повестки которых включали в себя вопросы о генеральном\nдиректоре (срок полномочий Дегоева М.А. истек); непринятие решения по\nданному вопросу повлекло для хозяйствующего субъекта негативные\nпоследствия.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в\nпункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\n№ 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14\nот 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями,\nсодержащимися в информационном письме Президиума Высшего\nАрбитражного уда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор\n\n3\nпрактики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с\nисключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суды\nудовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных\nтребований.\nСудебными инстанциями принято во внимание: приговором Выборгского\nгородского суда от 01.12.2014 по делу № 1-187/14 установлены обстоятельства\nсовершения Дегоевым М.А. с использованием своего служебного положения\nдействий, связанных с переоформлением из корыстных побуждений права\nсобственности на принадлежащее Обществу недвижимое имущество на\nСидакова М.Г., квалифицированных по признакам состава преступления,\nпредусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской\nФедерации; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-33339/2014 признан\nнедействительным заключенный Дегоевым М.А., как генеральным директором\nОбщества, и Сидаковым М.Г. договор поручительства от 05.02.2009 по мотиву\nсовершения этой сделки в отсутствие необходимого одобрения и с\nпричинением Обществу ущерба; решением Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу № А56-72548/2014\nпризнано недействительным заключенное Обществом в лице Дегоева М.А. и\nСидаковым М.Г. соглашение о компенсации затрат , как совершенное в ущерб\nинтересам Общества.\nСуды не установили достаточных оснований для исключения Ромашко\nД.В. из состава участников Общества, указав, что предполагаемое неучастие\nРомашко Д.В. в двух общих собраниях само по себе не свидетельствует о\nпричинении Обществу ущерба, непринятие мер по внесению дополнительных\nвзносов в отсутствие соответствующего решения участников не означает\nнезаконности его поведения.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов,\nнаправлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и\nвыражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Дегоева Максима Акимовича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}